Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-16727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8744/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                            Дело № А60-16727/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Альтернатива", Алексеев А.А., директор, протокол №5 от 13.12.2009, паспорт; Смирнов С.Г., доверенность от 26.03.2012, удостоверение,

от ответчика, ООО "СВАЙТОР", Фомин Г.А., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от третьего лица, ООО «УралПромСтрой», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Строительная компания "Альтернатива",

ответчика, ООО "СВАЙТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-16727/2012

по иску ООО "Строительная компания "Альтернатива" (ОГРН 1076674000732, ИНН 6674209000)

к ООО "СВАЙТОР" (ОГРН 1086670027938, ИНН 6670224649)

третье лицо: ООО «УралПромСтрой» (ОГРН 1096670037672, ИНН 6670278299)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ООО "СВАЙТОР"

к ООО "Строительная компания "Альтернатива"

о взыскании убытков, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (далее – ООО «Строительная компания «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СВАЙТОР» (далее – ООО «СВАЙТОР», ответчик) с иском о взыскании 1 709 852 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, 203 708 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «СВАЙТОР» о взыскании с ООО «Строительная компания «Альтернатива» 1 115 998 руб. 75 коп. убытков, причиненных вследствие расторжения договора, 95 975 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 04.06.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралПромСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «СВАЙТОР» в пользу ООО «Строительная компания «Альтернатива» 1 709 582 руб. 61 коп. основного долга, 185 674 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Строительная компания «Альтернатива» в пользу ООО «СВАЙТОР» 446 343 руб. 75 коп. убытков, 6 621 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам: взыскано с ООО «СВАЙТОР» в пользу ООО «Строительная компания «Альтернатива» 1 263 508 руб. 86 коп. долга, 179 052 руб. 09 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворения встречного иска. Указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на 99% без существенных и неустранимых недостатков, объект введен в эксплуатацию. Полагает, что ответчик фактически и юридически принял результаты выполненных работ. Считает необоснованным вывод суда о признании отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ мотивированным. Не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора с 21.03.2012. Полагает, что выявленные ответчиком недостатки могут быть устранены истцом в рамках гарантийных обязательств (гарантийного обслуживания). По мнению заявителя жалобы, стоимость работ по монтажу нащельников, установленная договором №С-015 от 12.03.2012, завышена, не соответствует требованиям разумности, поскольку более чем в 6 раз выше стоимости данных работ, по договору подряда №05/02-9 от 11.10.2011. Указывает, что истец уменьшил сумму исковых требований на стоимость работ по монтажу нащельников, в связи с чем у суда нет оснований для повторного взыскания стоимости вышеназванных работ произведенных третьим лицом. Считает, что поскольку договором подряда не предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, оснований для взыскания неустойки по встречному иску нет. Полагает, что суд, взыскав по встречному иску убытки и неустойку, нарушил положения ст.394 ГК РФ.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков на сумму 669 655 руб. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков, связанных с работами по монтажу доборных элементов для защиты остекленных лоджий от ветровой нагрузки с 7-го по 16-ый этаж. Указывает, что данные работы предусмотрены договором подряда в части указания на работы, направленные на приведение смонтированных истцом конструкций в соответствие с требованиями типового проекта в части расчета ветровой нагрузки.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просят решение в обжалуемой ими части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, с апелляционной жалобой ответчика не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой им части отменить. С апелляционной жалобой истца не согласен.

До начала судебного заседания третье лицо уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ООО «СВАЙТОР» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Альтернатива» (подрядчик) заключен договор №05/2-91, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций остекления балконов в виде сплошных витражей на всю высоту стояка, выполненных из архитектурных профилей системы СИАЛ (далее - конструкции), включая работы по заполнению зазора между витражом, перекрытием и стеной с помощью нащельника из оц. стали с ПП покрытием, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора, т.1, л.д.53-58).

Наименование, цвет, размеры, количество, цена и другие характеристики конструкций определяются на основании спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а также иных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Монтаж конструкций производится на объекте заказчика: «16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями универмага и подземным гаражом по ул.Щербакова в Чкаловском районе г.Екатеринбурга» (п.п.1.2, 1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора общий срок выполнения всего объема работ по всем трем этапам по настоящему договору составляет 75 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора выполнение и приемка-сдача работ осуществляется поэтапно (Приложения №1, №2, №3).

Общая цена настоящего договора является твердой и составляет 7 800 624 руб. 95 коп. (п.4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 №81 от 25.12.2011, №82 от 25.12.2011, №83 от 25.12.2011, №84 от 25.12.2011, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 7 800 624 руб. 95 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.87-88, 91-92, 95-96, 99-100).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, вычетом стоимости не выполненной работы,  задолженность ответчика по договору подряда №05/2-91 от 11.10.2011 составляет 1 709 852 руб. 61 коп.

Ответчик письмом №С-09 от 12.01.2012 от подписания актов формы КС-2 отказался, указав на наличие многочисленных существенных недостатков, просил в кратчайшие сроки выявленные недостатки устранить и предъявить работы к приемке (т.1, л.д.103).

В отсутствие ответа на данное письмо, заказчик потребовал в срок до 26.01.2012 представить в письменной форме информацию о порядке и конкретных сроках устранения недостатков (письмо №С-33 от 24.01.2012 – т.1, л.д. 105а).

В письме №10 от 30.01.2012 истец указал, что выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств и просил подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.106).

Однако недостатки истцом устранены не были.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст.723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем, ответчик признал задолженность по оплате выполненных работ в сумме 778 586 руб., о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 13.06. -14.06.2012 (т.2, л.д.160).

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Не признавая оставшуюся часть задолженности, ответчик указывает на наличие недостатков выполненной истцом работы, а также их неустранение в установленный срок.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Судом первой инстанции верно отклонено указание ответчика, что из стоимости выполненных работ, заявленной истцом, подлежат удержанию суммы убытков ответчика, возникшие в результате устранения недостатков, поскольку, взыскание убытков является предметом встречного иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и подлежит оценке при рассмотрении данного иска.

Оснований для применения ст.723 ГК РФ и снижения суммы задолженности в рамках первоначального иска у суда не имеется.

Кроме того, объект введен в эксплуатацию, следовательно, обнаруженные ответчиком недостатки являются устранимыми.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворен первоначальный иск о взыскании стоимости выполненной работы.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 203 708 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.3 договора за период с 17.01.2012 по 26.03.2012.

Согласно п.7.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы неуплаченных работ за каждый банковский день просрочки.

Суд первой инстанции признал требования первоначального иска в данной части правомерными, взыскал с ответчика неустойку в сумме 185 674 руб.        07 коп., откорректировав расчет, произведенный истцом, в части конечного периода ее начисления, в связи с прекращением действия договора с 21.03.2012.

Истец, в апелляционной жалобе полагает, несостоятельным вывод суда о прекращении действия договора с 21.03.2012, просит взыскать неустойку за период с 22.03.2012 по 26.03.2012.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Ответчик письмом №С-165 от 21.03.2012 уведомил истца об отказе от исполнения договора №05/2-91 от 11.10.2011 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и требований согласованного