Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-16727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проекта, а также выполнения работ ненадлежащим образом (т.1, л.д.158). Данное уведомление получено истцом 21.03.2012, о чем свидетельствует отметка, проставленная на письме.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как было указано выше, истец выявленные ответчиком недостатки в установленный срок не устранил, в связи с чем отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным и не противоречит требованиям закона.

Довод истца о возможности устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий п.1 ст.723 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную за период с 17.01.2012 по 21.03.2012, оснований для взыскания неустойки за период с 22.03.2012 по 26.03.2012 у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, для устранения недостатков выполненных работ заказчик заключил с ООО «УралПромСтрой» договор №С-015 от 12.03.2012, по условиям которого ООО «УралПромСтрой» обязался выполнить работы по устройству нащельников по представленной заказчиком проектной документации в составе, объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на объекте: «16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями универмага и подземным гаражом по ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», а заказчик (ООО «СВАЙТОР») обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплачивать их стоимость (т.2, л.д.107-113).

Общая цена настоящего договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ, исходя из твердой расценки: 595 руб. 13 коп. за 1 м.п. (п.2.1 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «УралПромСтрой» выполнило работы по устройству нащельников, а ООО «СВАЙТОР» произвело оплату выполненных работ на сумму 446 343 руб. 75 коп.

ООО «СВАЙТОР», указывая, что данная сумма является убытками, понесенными им в результате устранения выявленных недостатков, обратился со встречным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции встречное исковое заявление в указанной части удовлетворено.

Оспаривая решение суда в данной части истец указывает, что стоимость работ по монтажу нащельников, установленная договором №С-015 от 12.03.2012 завышена, не соответствует требованиям разумности и более, чем в 6 раз превышает стоимость данных работ по договору подряда №05/02-9 от 11.10.2011.

Между тем, силу п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.

Работы по договору №С-015 от 12.03.2012 выполнены в полном объеме и оплачены, разногласий относительно стоимости выполненных работ у сторон не возникло.

Истец, доказательств завышения стоимости работ по монтажу нащельников суду не представил, само по себе превышение стоимости данных работ установленной договором №С-015 от 12.03.2012 относительно договора №05/02-9 от 11.10.2011 не свидетельствует о ее завышении.

Кроме того, судом также принято во внимание, что стоимость выполнения данных работ организацией при проведении комплекса работ по остеклению всего объекта не может быть равной их стоимости при выполнении отдельного этапа работ сторонней организацией.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им уменьшена сумма  исковых требований на стоимость работ по монтажу нащельников, в связи с этим у суда нет оснований для повторного взыскания стоимости данных работ в рамках встречного иска. Таким образом, как полагает истец, судом допущено нарушение положений ст.723 ГК РФ.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Заказчик, в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обратившись с встречным иском, заказчик реализовал свое право, предусмотренное данной нормой. Оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании фактически понесенных убытков у суда не имеется.

Подрядчик обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ, уменьшив сумму иска, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленных требований, не обладает полномочиями на увеличение, либо уменьшение исковых требований.

Таким образом, нарушений положений ст.723 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Также ООО «СВАЙТОР» в качестве своих убытков, понесенных в связи нарушением истцом своих обязательств по договору, предъявлена сумма          669 655 руб.,  которая складывается из расходов ответчика на оплату работ по монтажу доборных элементов для защиты остекленных лоджий от ветровой нагрузки с 7-ого по 16-ый этаж. Обосновывая свои требования, ответчик указывает, что названные работы проведены с целью приведения смонтированных истцом конструкций в соответствие с требованиями типового проекта в части ветровой нагрузки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано.

При этом суд правомерно исходил из того, что выполнение данных работ истцом не предусмотрено договором подряда №05/02-9 от 11.10.2011.

Из договора №С-016 от 16.03.2012 заключенного между ООО «СВАЙТОР» и ООО «УралПромСтрой», актов о приемке выполненных работ №1 от 16.04.2012, №3 от 11.05.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.04.2012, №3 от 11.05.2012 не представляется возможным установить наличие в указанном перечне работ, те виды, которые ответчиком заявлены к истцу в качестве убытков, а именно работы по монтажу доборных элементов для защиты остекленных лоджий от ветровой нагрузки с 7-ого по 16-ый этаж.

Кроме того, обращаясь к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, уведомлением о расторжении договора заказчиком данный вид работ не был предъявлен истцу для устранения в качестве недостатка выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств извещения подрядчика о невыполнении данных работ, в отсутствие отказа истца от выполнения указанных работ судом правомерно отказано во взыскании с подрядчика убытков на сумму 669 655 руб.

Также судом первой инстанции частично удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца 6 621 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представленный ответчиком расчет неустойки откорректирован судом первой инстанции, поскольку неустойка ответчиком рассчитана от суммы убытков, в то время как договором предусмотрено начисление неустойки на сумму не выполненных работ, которая составляет 76 999 руб. 88 коп.

Довод истца о неправомерном, по его мнению, взыскании с подрядчика одновременно убытков и неустойки, в нарушении положений ст.394 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Данная норма права не допускает применение двух видов ответственности за нарушение одного обязательства. Между тем в рамках настоящего спора, указанные виды ответственности применены в следствие нарушения подрядчиком различных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу №А60-16727/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская