Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-10633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7518/2012-АК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                   Дело № А60-10633/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Министерства здравоохранения Свердловской области  (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): Кочмашева В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2012; Белошевич С.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Скрябина А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица – Департамента государственного заказа Свердловской области: Мезенцева Н.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 02.11.2011;

от третьего лица – ООО «МедЭкспорт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года   по делу № А60-10633/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третьи лица: Департамент государственного заказа Свердловской области, ООО «МедЭкспорт»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

          Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) №5-В от 30.01.2012 по делу о нарушении в действиях Департамента государственного заказа Свердловской области ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34, п.7 ч.3 ст. 41.6, ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, п.6, п.7 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 881, а также просит признать недействительным предписание от 30.01.2012 об устранении нарушений Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.01.2012 по делу № 5-В и предписание от 30.01.2012  по данному делу об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

        Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

        В обоснование жалобы указывает на то, что решением Свердловского УФАС России №5-В от 30.01.2012 нарушения были выявлены исключительно в действиях Департамента государственного заказа по Свердловской области, поскольку документация об открытом аукционе разработана и утверждена Департаментом. Считает, что в совокупности все требования, установленные в документации об аукционе, указывают на строго определенного производителя, что ограничивает количество участников размещения заказа. Указывает на то, что Управлением в полной мере доказан факт нарушения Департаментом государственного заказа Свердловской области п. 6 и п. 7 Правил.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал.

Третьи лица – Департамент государственного заказа Свердловской области и ООО «МедЭкспорт» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица - Департамента государственного заказа Свердловской области в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылаясь на правомерное признание оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО «МедЭкспорт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Из материалов дела следует, что Департаментом государственного заказа Свердловской области 28.12.2011 на официальном сайте в сети «Интернет» размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение №0162200011811001683) на поставку аппарата диагностического ультразвукового экспертного класса, заказчиком выступает Министерство здравоохранения Свердловской области.

        На основании заявления ООО «МедЭкспорт» Управлением Федеральной антимонопольной службы проведена проверка действий Министерства и Департамента при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме, в результате которой в действиях Министерства и Департамента решением по делу № 5-В признано нарушение ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34, п.7 ч.3 ст. 41.6, ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, п.6, п.7 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 881.

          Предписанием № 5-В от 30.01.2012 Министерству предписано устранить нарушения закона, путем отмены протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок и внесения изменений в документацию об аукционе в части установления требований к товару, не допускающих ограничение количества участников размещения заказа.

         Полагая, что указанные решение и предписания являются незаконными, Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа положениям Закона о защите конкуренции, Закона о размещении заказов и нарушении прав и законных интересов заявителя.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

  Заинтересованному лицу при рассмотрении настоящего дела следует доказать обоснованность своего вывода о нарушении заявителем ч. 3.1 ст. 34 и ч.1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ)  под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (ст. 32 Закона о размещении заказов).

Согласно ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные

заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2 ст.

34  Федерального закона №94-ФЗ).

         В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из приведенных положений следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, предусмотренных ч. 3.1 ст. 34 Закона, и направлены на определение потребностей заказчика в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона, такая документация не может быть признана нарушающей требования Закона.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. № 11017/10, согласно которой "основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования".

В силу ч. 1 ст. 41.6 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отмеченным выше требованиям ст. 34 Закона должна соответствовать и документация об открытом аукционе, проводимом в электронной форме.

        Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Свердловской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0162200011811001683) размещен заказ на поставку аппарата диагностического ультразвукового экспертного класса, государственным заказчиком выступает Министерство здравоохранения Свердловской области. При этом в предмете указано «Аппарат диагностический ультразвуковой экспертного класса Voluson или эквивалент - 2 шт.».

         Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Министерству и Департаменту вменяется нарушение ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34, п.7 ч.3 ст. 41.6, ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, п.6, п.7 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 881.

        Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что данная характеристика товара запретов, предусмотренных ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, не нарушает; при определении предмета аукциона Министерство руководствовалось действующим законодательством и исходило из интересов пациентов в обеспечении оказания высокотехнологичной специализированной