Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-10633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помощи беременным женщинам, а также бесплодным супружеским парам.

        Судом первой инстанции  приняты во внимание представленные министерством доказательства, подтверждающие необходимость закупки данного аппарата диагностического ультразвукового экспертного класса, поскольку она обусловлена исключительно потребностями Министерства в аппарате именно такого уровня, который указан в техническом задании, так как данный аппарат предназначен для нужд ГБУЗ СО «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка», осуществляющего оказание высокотехнологичной специализированной помощи беременным женщинам, а также бесплодным супружеским парам Свердловской области.

         Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, для реализации Национального Проекта Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Здоровье» ГБУЗ СО «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» требуется оснащение ультразвуковыми диагностическими аппаратами экспертного класса.

         В целях пренатальной диагностики состояний плода в ранние сроки беременности основополагающей является морфологическая оценка органов и структур на «микроанатомическом» уровне, что может обеспечить лишь экспертный ультразвуковой прибор с высокой пространственной и контрастной разрешающими способностями.

          Аппарат Voluson Е8 (Сепега1 Е1есtric) позволяет получать эхографическое изображение с четкой дифференцировкой элементов визуализируемых структур и признан экспертным в области пренатальной диагностики во всем мире, о чем свидетельствуют публикации в журналах Международного научного общества врачей ультразвуковой диагностики в акушерстве и гинекологии (181ЮО), а также Фонда Медицины Плода (НМР).

         Каждый ультразвуковой прибор комплектуется определенным набором датчиков. При приобретении одинаковых ультразвуковых приборов возможна взаимозаменяемость датчиков и большая результативность их применения.

         Кроме того,  в учреждении имеется Voluson Е8, были сделаны определенные экономические вложении в создание специализированного рабочего места врача «Voluson 40 У1е\\». Данное рабочее место создается на персональном компьютере и предназначено для внешнего архивирования и обработки эхограмм, полученных на приборе Voluson Е8. Программа позволяет обрабатывать информацию только с приборов Voluson Е8. Соблюдение принципа преемственности и единообразия аппаратуры позволит наиболее эффективно использовать эту программу.

       Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом 1 инстанции мотивация заявителя по делу и доказательства содержат достаточное обоснование необходимости приобретения такого оборудования, в целях обеспечения данными аппаратами указанных выше пациентов.

       При этом следует отметить, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что подлежащее закупке оборудование должно удовлетворять потребности Российской Федерации, как приобретаемое за счет средств федерального бюджета, не изменяет статуса Министерства здравоохранения Свердловской области, как органа, уполномоченного на территории субъекта Российской Федерации – Свердловской области на  решение задач в области здравоохранения.

        Законодательством не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Кроме того, документацией предусмотрена возможность поставки аналога оборудования с соответствующими техническими параметрами и возможностями.

        Предметом открытого аукциона явилось право на заключение государственного контракта  не на изготовление, а на поставку. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий требованиям заказчика. Сформулированные в аукционной документации требования к данному товару не влекут ограничение количества участников размещения заказа. Иного антимонопольным органом не доказано.

         С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что при решении вопроса об определении предмета государственного контракта министерство здравоохранения руководствовалось законодательством, определяющим требования к формированию заявки, и исходило из интересов пациентов  в целях реализации их права на получение безопасного и эффективного лечения.

         Такое определение предмета аукциона направлено именно на обеспечение интересов пациентов в целях оказания высокотехнологичной специализированной помощи беременным женщинам, а также бесплодным супружеским парам, а не на заведомое ограничение круга участников аукционов, тем более, что на ряду с аппаратом Voluson Е8 в заявке указано «или эквивалент».

Данные выводы соответствуют содержанию аукционной документации и подтверждают вывод суда об отсутствии в действиях Министерства и Департамента вменяемых нарушений п.1 ст. 34 и ч.1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

           Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны Министерства нарушений Порядка формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 № 881, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика.  Заказчик, уполномоченный орган  выбирает не менее пяти производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее пяти, сведения о которых содержаться в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

          В соответствии с вышеуказанным пунктом Министерство были разосланы запросы имеющимся производителям с подобным описанием предполагаемого к закупке медицинского оборудования как установлено пунктом 7 Правил.

         Доводы антимонопольного органа о том, что нарушения выявлены исключительно в действиях Департамента государственного заказа Свердловской области, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с выданным предписанием № 5-В от 30.01.2012 Министерству предписано устранить нарушения закона, путем отмены протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок и внесения изменений в документацию об аукционе в части установления требований к товару, не допускающих ограничение количества участников размещения заказа.

Не влекут отмену судебного акта возражения антимонопольного органа в части несоответствия предмета аукциона требованиям к товару, поименованным в утвержденном Министерством здравоохранения и социального развития РФ перечне оборудования и расходных материалов,  необходимых для обеспечения мероприятий, направленных на проведение пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка. Как указано выше содержащееся в аукционной документации описание аппарата, соответствует указанному в перечне оборудованию с учетом конкретной потребности заказчика.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в порядке ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит в силу положений п.п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 105, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012г. по делу №А60-10633/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб