Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-21800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8358/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                     Дело № А50-21800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Кощеевой М.Н.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Шайхенуров Р.Р., паспорт, доверенность от 14.11.2011;

от ответчика: Юрова О.И., паспорт, доверенность от 05.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца, ООО "Ниагар-Строй",

ответчика, ООО "Уралнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2012 года

по делу № А50-21800/2011

по иску ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581)

к ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835)

о взыскании долга по договорам подряда, аренды транспортного средства, долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Уралнефтесервис"  (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835)

к ООО "Ниагар-Строй"  (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581)

о признании сделки недействительной,

установил:

Истец, ООО «Ниагар-строй», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику, ООО «Уралнефтесервис», о взыскании задолженности по договору субподряда №34 от 18.08.2009 в сумме 1 073 027 руб. 68 коп., по договору аренды транспортного средства №35 от 18.08.2009  в размере 416 304 руб., по разовой поставке бетона, щебня и песка  в размере 661 786 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 029 руб. 63 коп.

Определением от 28.03.2012 к производству суда принят встречный иск о признании разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной №88 от 28.08.2009, ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскании с ответчика в пользу истца 1 073 027 руб. 68 коп. суммы основного долга, 23 730 руб. 27 коп. государственной пошлины, также судом признана недействительной сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной №88 от 28.08.2009, с истца в пользу ответчика в возмещение государственной пошлины за подачу встречного иска взысканы 4 000 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ по договору подряда №34 от 18.08.2009 на основании представленных акта формы КС-2 от 27.04.2010, справки формы КС-3 от 27.04.2010, а также отсутствия доказательств уплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга. Также судом установлено, что фактически услуги по договору аренды транспортного средства №35 от 18.08.2009 ответчику не оказывались. Учитывая, что продукция, поименованная в товарной накладной №88 от 28.08.2009, не поставлялась судом, удовлетворены требования о признании разовой сделки недействительной. Кроме того, в отсутствие доказательств выполнения согласованных в п.7.4. договора субподряда условий, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО «Ниагар-строй», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 179 744 руб. 36 коп., а также в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 496 руб. 60 коп. Указал, что из материалов дела возможно установить оплату заказчиком работ в пользу ответчика, то есть наступление условий п.7.4 договора, основания для отказа во взыскании процентов отсутствовали. Также отметил, что суд не привел основания, по которым отказано в возмещении судебных расходов.

Также, не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО «Уралнефтесервис», просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 1 073 027 руб. 88 коп. Указал, что фактически исходя из уточненных требований, их оснований, расчета истца, сумма задолженности ответчика по договору субподряда №34 от 18.08.2009 составляет 706 147 руб. 97 коп. При этом, истцом не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных п.7.4 договора, и, соответственно, наступление обязанности ответчика оплатить работы. Кроме того, указанные в представленных актах формы КС-2 сведения об объемах и стоимости работ и материалов не соответствуют действительности. Истцом подтверждено только приобретение бетона в количестве 91 куб.м на сумму 329 710 руб. 29 коп. Материалы и работы машин на сумму 1 073 027 руб. 68 коп., учтенные в актах, приобретены самим ответчиком. Работы по договору субподряда №34 от 18.08.2009 должны выполняться иждивением истца. Акты выполненных работ должны были быть составлены за вычетом стоимости материалов и услуг третьих лиц, оплаченных ответчиком. Предъявляя исковые требования о взыскании суммы долга, истец пытается взыскать с ответчика стоимость работ, уже оплаченных ответчиком. Также ответчик указал, что судом не была дана оценка заявленному встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца не признал. Пояснил, что возражения на первоначальный иск и доводы встречного иска о взыскании неосновательного обогащения идентичны.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между ООО «Ниагар-строй» (Исполнитель) и ООО «Уралнефтесервис» (Заказчик) заключен договор субподряда №34, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: укрепительные работы и устройство железобетонных лотков на участке км 6... 9 +500 на перегоне ст. Яйва раз. В (включительно) ПК 13 -ПК 40/1754ПК 1760+40 на объекте: «Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход района техногенной аварии».

Наличие у ответчика перед истцом суммы задолженности по договору подряда №34 от 18.08.2009 в размере 1 073 027 руб. 68 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установив факт выполнения истцом работ по договору, использования их результатов ответчиком, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 711 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных первоначально исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

В силу положений ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве подтверждения выполнения спорных работ истец в уточненном исковом заявлении ссылается на подписанные обеими сторонами договора акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.04.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.04.2010 на сумму 1 678 145 руб.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, уведомления о выявленных недостатках работ в адрес истца ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленные истцом акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору субподряда №34 от 18.08.2009 должны выполняться иждивением истца, акты выполненных работ должны были быть составлены за вычетом стоимости материалов и услуг третьих лиц, оплаченных ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонена.

Договор субподряда, заключенный между сторонами, не содержит условий о том, что работы выполняются иждивением подрядчика (ответчика).

Доказательства наличия правовых оснований произведенных ответчиком расходов на приобретение материалов и оплату услуг третьим лицам в целях выполнения истцом работ по договору, а также относимости понесенных расходов к выполнению предусмотренных видов и объемов работ истцом, использования данных материалов и услуг истцом в целях достижения результатов подлежащих выполнению работ, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

         Представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение приобретения им материалов и оплату услуг третьим лицам достоверно не подтверждают названных обстоятельств.

Также ошибочны доводы ответчика относительно недоказанности  наступления обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Условия договора подряда об оплате работ после сдачи-приемки выполненных работ на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при условии поступления денежных средств от Заказчика, противоречат ст.702, 711 ГК РФ, так как стороны поставили возникновение обязанностей по оплате в зависимость не от факта выполнения подрядчиком работы, а от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, и не зависит от исполнения обязательств самими сторонами.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения истца относительно необоснованности отказа во взыскании с ответчика суммы процентов в размере 179 744 руб. 36 коп.

При наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении ответчика к ответственности в порядке ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ и мотивированно ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При этом, с  учетом вышеизложенного, а также положений п.2.6 договора субподряда, начисление процентов правомерно произведено истцом на сумму задолженности, включающей в себя 10% от полной стоимости выполненных работ, за вычетом ранее уплаченной ответчиком части, то есть исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ.

Взыскание истцом суммы долга в предъявленном размере – 1 073 027 руб. 68 коп. за вычетом остатка 10% стоимости выполненных работ является правом истца и не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Довод жалобы ответчика относительно не разрешения вопроса судом по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения отклонён. В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ходатайством от 22.03.2012 (зарегистрирован судом первой инстанции 23.03.2012) ответчик просил принять к производству два встречных иска: о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной  № 1 от 28.08.2009 (по тексту иска имеется опечатка в номере накладной «88» вместо «1», что следует из текста самого встречного иска и материалов дела) и о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Ниагар-строй» в связи с выполнением работ по договору субподряда № 34 от 18.08.2009 (л.д. 89-98 том 3).

В определении арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по настоящему делу указано о принятии к производству суда встречного иска ООО «Уралнефтесервис» к ООО