Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-21800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

«Ниагар-Строй» о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной  № 88 от 28.08.2009.

Относительно второго встречного иска суд первой инстанции не высказался. Таким образом, принятия в установленном законом порядке к производству суда первой инстанции второго встречного иска не осуществлено. В обжалуемом решении суда также не отражено разрешение вопроса о втором встречном иске, что является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 132, 159, 184 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску следует, что доводы второго встречного иска идентичны возражениям ответчика на требование о взыскании  1 073 027 руб. 68 коп. Документы, приложенные ко второму встречному иску, имеются в деле, рассмотрены и оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ при рассмотрении соответствующего требования, данным доказательствам дана надлежащая оценка.  Таким образом, сами по себе указанные ранее процессуальные  нарушения судом первой инстанции не привели к принятию в части данных требований к неправильному решению.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы, приведённые в тексте  второго встречного иска, и оценил приложенные к нему доказательства как возражения на заявленные первоначальные исковые требования.

По тексту просительной части встречного иска, принятого судом к рассмотрению, имеется опечатка в номере накладной: «88» вместо «1», что следует из текста самого встречного иска и материалов дела. Так, товарная накладная с номером «88» от 05.11.2009 (л.д. 22 том 2) представлена в подтверждение исполнения договора поставки с ООО «ТД «Колизей». В мотивировочной части текста встречного иска  указывается на мнимость товарной накладной № 1 от 28.08.2009 на сумму 661 786 руб. 23 коп. В деле имеется данная товарная накладная (л.д. 23 том 1) о передаче обществом «Ниагар-Строй» обществу «Уралнефтесервис» щебня и бетона. В определении арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по настоящему делу указано о принятии к производству суда встречного иска ООО «Уралнефтесервис» к ООО «Ниагар-Строй» о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной  № 88 от 28.08.2009. В тоже время в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал вопрос о недействительности сделки, оформленной сторонами именно товарной накладной № 1 от 28.08.2009, в связи с чем и признал разовую сделку купли-продажи, оформленной данной накладной, недействительной. Указание в резолютивной части решения иного номера накладной может быть устранено судом первой инстанции вынесением определения об устранении описки.

При изготовлении настоящего постановления в полном объёме было установлено о допущении судом апелляционной инстанции аналогичной описки, которая устранена определением суда.

Ссылка истца на необоснованность распределения между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя несостоятельна. В отсутствие в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, предъявленном к возмещению, вопрос об их распределении между сторонами судом первой инстанции правомерно не разрешен.

При этом указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов между сторонами спора посредством вынесения судом определения в порядке, установленном ст.112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы  основного долга в размере 1 073 027 руб. 68 коп., суммы процентов в размере 179 744 руб. 36 коп.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст.110 АПК РФ.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уточнением исковых требований сумма государственной пошлины в размере 1 002 руб. 83 коп., уплаченной по платежному поручению №974 от 27.09.2011, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 23 730 руб. 27 коп., уплаченная по платежному поручению №1258 от 21.03.2012,  подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с ее излишней уплатой при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года по делу № А50-21800/2011 изменить.

Исковые требования ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581) к ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835) в пользу ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581) 1 252 772 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) руб. 04 коп., включая 1 073 027 (Один миллион семьдесят три тысячи двадцать семь) руб. 68 коп. суммы основного долга, 179 744 (Сто семьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 36 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 683 (Семнадцати тысяч шестисот восьмидесяти трех) руб. 62 коп.

Возвратить ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 002 (Одной тысячи двух) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи, совершенную между ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581) и ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835), оформленную товарной накладной №88 от 28.08.2009 ничтожной.

Взыскать с ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581) в пользу ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835) 4 000 (Четыре тысяч) руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1065911038533, ИНН 5911049835) 23 730 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать) руб. 27 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №1258 от 21.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская