Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-4322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8180/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                   Дело № А60-4322/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                             Рубцовой Л.В.,  Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», – не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Водоканал», – не явились,

от третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской  области «Облкоммунэнерго», – не  явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  закрытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2012 года

по делу № А60-4322/2012

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал"  (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре-декабре 2011 года по договору электроснабжения № 91844 от 01.02.2009 в размере 11 089 343 руб. 38 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 485 руб. 46 коп., начисленных за период с 13.12.2011 по 23.04.2012, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д.5-6, 79).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 (л.д.74-76) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской  области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года (резолютивная часть от 01.06.2012 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 089 343 руб. 38 коп. основного долга, 285 485 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2011 по 23.04.2012, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 11 089 343 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, 79 874 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 824 руб. 01 коп. (л.д.154-162).

Ответчик, ЗАО «Водоканал», с решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по данному делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению – статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  применен закон, не подлежащий применению – пункт 1 статьи 395 ГК РФ, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на то, что судом не исследованы последствия, наступившие для истца в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также причины этого неисполнения. Пояснил, что нарушение обязательств ЗАО «Водоканал» возникло вследствие наличия задолженности по оплате оказываемых ответчиком услуг со стороны управляющих организаций, взыскание которой в судебном порядке занимает длительный промежуток времени. В связи с предъявлением истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик вынужден применять эту меру в отношении своих должников, однако взыскать проценты с них в заявленном истцом размере не представляется возможным, поскольку правоотношения управляющих организаций и населения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, ограничивающего начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, вследствие чего ЗАО «Водоканал» несет убытки. Ссылаясь на отсутствие денежных средств и невозможность их получения кроме как от основной деятельности ЗАО «Водоканал»; государственное регулирование стоимости услуг ЗАО «Водоканал»; зависимость регулирования цен от установления предельных индексов изменения тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения; отсутствие возможности снижения фактических затрат путем отключения основных потребителей услуг – граждан, отказывающихся от оплаты услуг ЗАО «Водоканал»; длительность взыскания в судебном порядке задолженности по оказываемым ЗАО «Водоканал» жилищно-коммунальным услугам; добровольные действия по частичному погашению задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и убытках, причиненных истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по оплате имеющегося долга, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 29.08.2012 не явились, истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Водоканал» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 91844 от 01.02.2009 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему (л.д.10-28). В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых данным договором.

Стороны не оспаривают, что в спорный период отношения сторон регулировались договором № 91844 от 01.02.2009, действие которого было продлено в порядке пункта 9.2 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик в период с ноября по декабрь 2011 года поставил Потребителю электрическую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры № 70027100091844/009342 от 30.11.2011, № 70027100091844/010186 на сумму 11 145 813 руб. 28 коп. (л.д33-34, 40-41).

Наличие непогашенной задолженности за поставленный в ноябре-декабре 2011 года энергоресурс в размере 11 089 343 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых  требований) послужило истцу основанием для начисления на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 485 руб. 46 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил количество электроэнергии, подлежащее оплате ответчиком в ноябре 2011 года, на объем электропотребления транзитных потребителей, получающих электроэнергию от подстанции «ЯКНО-6 кВ Лесозавод», подтвержденный данными о расходе электрической энергии потребителями, подключенными к ПС 22Т ф.28 через ЯКНО «Лесозавод».

Факт и объем потребления ответчиком электроэнергии подтверждается отчетами о расходе электроэнергии за спорный период, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком в суде (л.д. 29-32, 35-39).

Суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период ноябрь-декабрь  2011 года электрической энергии, признал обоснованным требование истца о взыскании долга в сумме 11 089 343 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 485 руб. 46 коп., при этом исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 11 089 343 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ).

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По расчету истца (л.д.79) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 23.04.2012 исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых составила  285 485 руб. 46  коп. 

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанциями, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости учета таких обстоятельств как отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика денежных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ЗАО «Водоканал» как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Перечисленные ответчиком обстоятельства не освобождают должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем-то иным.

Нарушение сроков исполнения обязательства по оплате электроэнергии свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, и наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную