Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А71-6132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7797/2012-АК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                   Дело № А71-6132/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – ООО "НР" (ОГРН 1021800650530, ИНН 1808203099): Плотникова У.Р., доверенность от 20.08.2012, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Мезина Л.Н., доверенность от 16.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "НР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2012 года

по делу № А71-6132/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "НР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2012 № СЮ 04-04/2012-28АР о наложении административного штрафа в размере 200 000 руб., решения и предписания от 24.02.2012 по делу № СЮ04-03/2011-192Р о нарушении Закона о рекламе,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «НР» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган) от 26.03.2012 № СЮ 04-04/2012-28АР о

наложении административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч.4 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также ООО «НР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по УР от 24.02.2012 №СЮ04-03/2011-192Р, которым общество признано нарушившим ч.3, п.2 ч.4 ст.14 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»; предписания УФАС по УР от 24.02.2012 № СЮ04-03/2011-192Р о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-6131/2012.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

         В обоснование жалобы указывает на то, что заинтересованным лицом  нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), поскольку при проведении проверки антимонопольный орган вышел за пределы предмета внеплановой проверки. Проверка проведена за пределами эфирного времени отведенного для спорных телепередач, а именно в течение 60 минут эфирного времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

         Из материалов дела следует, что 06.12.2011 в антимонопольный орган поступило заявление гражданки Захарьиной О.Ю. о распространении 14.11.2011 на телеканале «ТНТ - Новый регион» в телепередаче «Ижевск О.П.А.» рекламы с признаками нарушений частей 1, 3 п.2 ч.4 ст.14 Федерального закона «О рекламе». К заявлению был приложен диск с записью трансляций телепрограммы «Новый регион» за 11.11.2011 и 14.11.2011.

         Антимонопольным органом на основании приказа руководителя УФАС по УР от 16.12.2011 №673 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения ООО «НР» законодательства РФ о рекламе.

         В ходе проверки установлено, что реклама в телепрограмме «ТНТ», транслировавшая на территории г.Ижевска 11.11.2011 с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., и реклама в телепрограмме «Новый регион», транслировавшая на территории г.Ижевска 11.11.2011 с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., была размещена с превышением допустимого времени вещания (15 % времени вещания телепрограммы в течение часа), что имеет признаки нарушения ч.3 ст.14 Федерального закона «О рекламе».

         Также в ходе проверки было установлено, что 11.11.2011 в телепрограмме «Новый регион» в период с 19 час. 46 мин. транслировалась телепередача «Ижевск. Опыт. Практика. Анализ» продолжительностью 4 мин. 31 сек., т.е. продолжительностью менее 15 минут, при этом каждая из них прерывались рекламой, что имеет признаки нарушения п.2 ч.4 ст.14 Федерального закона «О рекламе». Результаты проверки оформлены актом №3 от 18.01.2012.

         По результатам произведенной проверки  вынесено решение № Ю04-03/2011-192Р от 24.02.2012, которым общество признано нарушившим ч.3, п.2 ч.4 ст.14 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы в телепрограммах «ТНТ» и «Новый Регион», транслировавшийся на территории г.Ижевска 11.11.2011 с 19-00 часов до 20-00 часов.

         Обществу выдано предписание от 24.02.2012 № СЮ04-03/2011-192Р о прекращении нарушений законодательства о рекламе, в срок до 16.03.2012.

         Определением УФАС по УР от 03.02.2012 в отношении ООО «НР» возбуждено дело № СЮ04-03/2011-192Р по признакам нарушения ч.3, п.2 ч.4 ст.14 Федерального закона «О рекламе».

         По факту выявленных нарушений в отношении ООО «НР» антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 №СЮ04-04/2012-28АР, на основании которого 26.03.2012 управлением вынесено постановление №СЮ04-04/2012-28АР, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.ч.2,4  ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание  с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное решение, предписание и постановление о назначении административного наказания являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства, решение, предписание и постановление антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

         В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона №38-ФЗ ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

         Статьей 14 Федерального закона №38-ФЗ установлены особые требования к рекламе, распространяемой в телепрограммах и телепередачах.

         В силу ч.3 ст.14 Федерального закона №38-ФЗ общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывание телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещение рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

         На основании п.2 ч.4 ст.14 Федерального закона №38-ФЗ не допускается прерывать рекламой и совмещать с рекламой способом «бегущей строки» телепередачи продолжительностью менее чем пятнадцать минут.

         Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона №38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 14 названного Закона, несет рекламораспространитель.

         Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона №38-ФЗ определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рекламораспространителем вышеуказанных сообщений, размещаемых  в телепрограммах «ТНТ» и «Новый регион» является ООО «НР».

         Общество с ограниченной ответственностью  «НР» является учредителем средства массовой информации – телепрограммы «Телекомпания «Новый регион» - свидетельство о регистрации средства массовой информации рег. №ЭЛ №18-0634 от 11.12.2001, которое обладает правом на осуществление вещания телепрограмм «ТНТ» и «Телекомпания «Новый регион» на территории г.Ижевска. ООО «НР» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания серии ТВ №12258 от 07.08.2007.

         Между ООО «НР» (вещатель) и ОАО «ТНТ-Телесеть» (Телесеть) заключен лицензионный договор от 20.05.2008, согласно которому Телесеть предоставляет вещателю право на прямое (в режиме реального времени) одноразовое сообщение в эфир (ретрансляцию) сообщения телепередач Телесети на территории вещания, указанной в Лицензии вещателя №12258 от 07.08.2007, в котором предусмотрено время вещания. Общество, являясь вещателем телепрограмм, заключило договоры на оказание рекламно-информационных услуг на телеканалах «ТНТ» и «Телекомпания «Новый регион» на территории г.Ижевска.

         Факт распространения рекламы в телепрограмме «ТНТ», транслировавшейся на территории г.Ижевска 11.11.2011 с 19-00 час. до 19 -30 час., в телепрограмме «Телекомпания «Новый регион»,  транслировавшейся на территории г.Ижевска 11.11.2011 с 19-30 час. до 20-00 час. с нарушением требований ч.3 ст.14 Федерального закона №38-ФЗ, а также размещения рекламных сообщений в телепрограмме «Телекомпания «Новый регион» при трансляции телепередачи «Ижевск: Опыт. Практика. Анализ» 11.11.2011 в промежуток времени с 19-46 час. продолжительностью 4 мин. 31 сек., то есть менее 15 мин., с нарушением требований п.2 ч.4 ст.14 Федерального закона №38-ФЗ подтверждается материалами дела, обществом не опровергнут.

С учетом изложенного,  антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении ООО «НР» антимонопольного законодательства, в связи чем основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 определено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Оспариваемым решением управления установлен факт нарушения заявителем положений ФЗ «О рекламе», в связи с чем, у управления имелись основания для вынесения предписания с указанием на обязанность устранить допущенное нарушение в указанный в нем срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

         В соответствии с ч. 2 ст.14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле - или радиопрограммы, теле - или радиопередачи либо совмещения