Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-6674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7793/2012-АК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                         Дело № А50-6674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми (ОГРН 1025900917569, ИНН 5904104235): не явились;

от заинтересованного лица – Заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору 2 ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району Худякова Алексея Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

по делу № А50-6674/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми

к Заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору 2 ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району Худякову Алексею Викторовичу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Краевое государственное автономное учреждение "Центр социальной адаптации" г. Перми (далее – заявитель или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012г. № 205, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району Худяковым А.В., о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что распоряжение о проведении проверки было вручено директору учреждения Расову А.В. в день проведения проверки 06.03.2012, что является грубым нарушением ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 26.03.2012 административным органом на основании распоряжения от 28.02.2012 № 139, вынесенного по требованию Прокуратуры Свердловского района г. Перми от 28.02.2012 № КП-6-12, в отношении КГАУ «Центр социальной адаптации» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 22а,

        Непосредственно в ходе проверки помещений были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые описаны в акте проверки от 26.03.2012 № 139 и не оспариваются заявителем.

         26.03.2012 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 203, 204, 205, 206, в которых отражены нарушения заявителем ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ, пунктов п. 3, 16, 23, 37, 40, 52, 53, 60, 89, 580 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, п. 4.3, 6.13 СНиП 21-01-97*, НПБ 160-97, а именно:  не организовано обучение проживающих мерам пожарной безопасности; не закрыты электросветильники защитными колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника (лестничная клетка); эксплуатируются места соединения проводов и кабелей с нарушенной изоляцией; допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке на лестничной клетке четвертого этажа третьего подъезда жилого дома (установка перегородок); в техническом этаже (помещение водомерного узла) допущено размещение рабочего места подсобного рабочего; реконструируемая часть не отделена от действующей противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа; в помещении электрощитовой в местах пересечения инженерных коммуникаций с противопожарными перегородками образовавшиеся зазоры не заделаны негорючим раствором; в жилой части здания, на втором этаже, двери ведущие в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания; внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии; эксплуатируются места соединения проводов и кабелей с нарушенной изоляцией; со второго этажа здания нарушены условия безопасной эвакуации людей из здания (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1); отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара, изготовленные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; допущено размещение горючих материалов на путях эвакуации (строительный мусор, деревянные столы); допущена отделка путей эвакуации материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (окраска стен в общих коридорах, пол в общих коридорах); пути эвакуации не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97; допущено размещение горючего строительного мусора в противопожарном разрыве; второй въезд на территорию завален снегом.

         29.03.2012 на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 205, которым КГАУ «Центр социальной адаптации» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

        В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Часть 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в проверяемый период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении нарушения заявителем ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ, пунктов п. 3, 16, 23, 37, 40, 52, 53, 60, 89, 580 ППБ 01-03, п. 4.3, 6.13 СНиП 21-01-97*, НПБ 160-97, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, учреждение не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя учреждения; о  времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 38-41).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен административным органом с учетом наличия четырех самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч.ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным