Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-6674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не затрагивают вопросов доказанности правонарушений и процессуального порядка привлечения к ответственности, а указывают на нарушение административным органом ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части срока уведомления о проведении проверки). Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Рассмотрев эти доводы, апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе,  поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

         Одним из оснований, указанных в пункте 2 части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ и на которое не распространяется требование ч. 16 ст. 10 настоящей статьи, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" по требованию Прокуратуры Свердловского района г. Перми от 28.02.2012 № КП-6-12 в связи с поступившей информации о нарушении требований пожарной безопасности в КГАУ «Центр социальной адаптации», поручено провести внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в отношении КГАУ «Центр социальной адаптации» (л.д. 25).

        Следовательно, извещение о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения в данном случае не требовалось. Таким образом, действия административного органа по организации и проведению внеплановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки №139 от 26.03.2012 соответствуют вышеперечисленным нормам закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка соблюдения органом пожарного надзора обязательных требований пожарной безопасности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о возвращении ошибочно уплаченной по платежному поручению №361 от 25.06.2012г. государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду отсутствия оригинала платежного документа, рассмотрению не подлежит (ч.4 ст. 208, п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 июня 2012г. по делу №А50-6674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  краевого государственного автономного  учреждения  «Центр социальной адаптации» г.Перми  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб