Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-4891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11121/2011-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                               Дело № А60-4891/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Снегура А.А.,

   Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела №А60-4891/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1076672003935, ИНН 6672225045) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество «Вертикаль», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2011 №90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 Общество «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Г.М.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2012 №20.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфасад» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества «Вертикаль» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 633 155 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 (резолютивная часть оглашена 13.06.2012) в признании требования Общества «Стройфасад» обоснованным и подлежащим включению в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о недостоверности справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (от 23.10.2009 №1 и от 30.11.2009 №1), поскольку спорные справки были подписаны уполномоченным на то лицом – директором должника Сальниковым С.В.; акты по форме КС-2 со стороны должника подписаны тем же лицом, что и справки по форме КС-3, Сальниковым С.В., осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа должника на момент подписания поименованных документов. Заявитель жалобы также указывает на то, что факт отсутствия расшифровки и должности лица, подписавшего указанные документы, само по себе не является основанием для непринятия их судом. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств и одновременном наличии подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 основания для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствовали. Кроме того Общество «Стройфасад» указало на то, что все счета на оплату передавались должнику и принимались им, в подтверждение чему представлены копии счетов и соответствующих сопроводительных писем с отметками должника о принятии входящей корреспонденции, а также указано на наличие в имеющихся в материалах дела платежных поручениях ссылки в назначении платежа на соответствующие счета.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представление с апелляционной жалобой ее заявителем копий счетов на оплату  от 21.04.2009 №8, от 07.07.2009 №7, от 27.07.2009 №10, от 28.08.2009 №12, от 28.09.2009 №15, от 30.10.2009 №22, от 30.11.2009 №25 и сопроводительных писем Общества «Стройфасад» от 28.08.2009 б/н, от 29.09.2009 №63, от 30.10.2009 №76, от 01.12.2009 №85 квалифицированы судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Примерный перечень уважительных причин приведен в абз.2 п.26 постановления Пленума ВАС РФ №36.

Таким образом, суду апелляционной инстанции принадлежит право объективно оценить необходимость и возможность приобщения к материалам дела тех или иных документов, исходя из обстоятельств самого дела, а также характера сведений, содержащихся в дополнительных документах.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным признать наличие уважительных причин непредставления счетов в суд первой инстанции.

Проверка обоснованности требования кредитора произведена судом в одно судебное заседание, по результатам которого и вынесено оспариваемое определение, при этом отзывы конкурсного управляющего и иного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Урал», поступившие в суд через систему электронной подачи документов, не содержат сведений о направлении отзывов (возражений) в адрес кредитора, заявившего требование.

Из представленных кредитором сопроводительных писем к счетам, а также из сведений, содержащихся в имеющихся в деле платежных поручениях, усматривается, что должник располагал соответствующими счетами, однако в возражениях конкурсного управляющего указано на непредставление Обществом «Стройфасад» счетов, в связи с чем, должник не имел возможность определить, какие работы были выполнены кредитором надлежащим образом, в установленный срок, по каким актам и справкам работы были оплачены.

Поскольку выводы суда первой инстанции были основаны в том числе на факте непредставления кредитором счетов, хотя таковыми должник располагал, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные Обществом «Стройфасад» копии счетов и сопроводительных писем с отметками о получении их должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между Обществом «Вертикаль» (генеральный подрядчик) и Обществом «Стройфасад» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11пде/09 (договор – л.д.62-67, приложения №№1-7 к договору – л.д.10-61), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика на объекте (административно-торговое здание с подземной парковкой) следующие работы: изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля, изготовление и монтаж алюминиевых витражей, изготовление и монтаж навесной фасадной системы с воздушным зазором «МК2-01» с облицовкой керамогранитом, изготовление и монтаж навесной фасадной системы ROST'AL К.30К, изготовление и монтаж оштукатуренного мокрого фасада по утеплителю, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В силу п.п.1.2, 1.3 указанного договора содержание, виды, объем и другие, предъявляемые требования к выполняемым субподрядчиком работам, указанным в пп.1.1.1-1.1.2 договора, определяются исходными данными, содержащимися в приложениях №1, №2, №3, №4 к договору, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора субподряда. Содержание, виды, объем и другие предъявляемые требования к выполняемым субподрядчиком работам, указанным в пп. 1.1.3-1.1.5 договора, определяются исходными данными в соответствии с проектной документацией, предоставляемой генеральным подрядчиком, и приложениями №5, №6, №7 к договору, подписываемыми обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору составляла 59 899 593 руб. 57 коп. (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае уменьшения фактического объема (общей площади) работ, указанных в приложениях №№1-8, генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненный и сданный объем работ.

В п.3.2 договора субподряда определено, что генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику в срок до 29.04.2009 аванс на приобретение материалов в размере 8 000 000 руб., который подлежал удержанию субподрядчиком частями, т.е. ежемесячно по 800 000 руб. начиная с сентября 2009 по июнь 2010 (п.3.1 договора). В п.3.1 также предусмотрены основания и порядок изменения периода погашения (удержания) аванса.

Дальнейшие расчеты за выполненные субподрядчиком работы, согласно п.3.3 договора, производятся генподрядчиком в следующем порядке: генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ, ежемесячно на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 за вычетом 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3 (резервируемая сумма). Субподрядчик обязан вместе с формами КС-2, КС-3, передаваемыми на подписание генеральному подрядчику, передавать последнему счет, в котором подлежит указанию стоимость выполненных работ за отчетный период, размер погашаемого аванса, резервируемая сумма и итоговая сумма к оплате. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами форм КС-2, КС-3, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. В случае непредставления субподрядчиком вышеуказанного счета генподрядчик вправе задержать оплату соответствующих форм КС-2, КС-3 (в этом случае оплата осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента представления соответствующего счета).

В пп.3.3.2 стороны договора определили порядок уплаты резервируемой суммы, которая фактически являлась финансовой гарантией качества выполняемых субподрядчиком работ; резервируемая сумма подлежала выплате субподрядчику в срок не позднее 01.10.2010 при условии принятия к этому моменту уполномоченным органом местного самоуправления акта приемки фасада и выдачи органом строительного надзора заключения о соответствии фасада объекта действующим нормам и правилам. Здесь же сторонами договора определен порядок действий каждой из сторон в процедуре сдачи работ по фасаду.

Вместе с тем, ни одно из положений договора не содержит условий, освобождающих генподрядчика от обязанности по оплате выполненных работ в случае незавершения строительства объекта, расторжения договора генерального подряда на строительство объекта и т.п.

Ссылаясь на то, что Обществом «Стройфасад» выполнены работы по договору субподряда на сумму 33 505 205 руб. 32 коп., данные работы приняты генподрядчиком на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а выполненные и принятые работы оплачены Обществом «Вертикаль» лишь частично в сумме 23 872 050,32 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся задолженности в размере 9 633 155 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что обязанность генподрядчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от выполнения субподрядчиком обязанности представить счета, что в нарушение условий договора субподряда Обществом «Стройфасад» не были предоставлены Обществу «Вертикаль» счета с указанием стоимости выполненных работ за отчетный период, что справки формы КС-3 от 23.10.2009 №1 и от 30.11.2009 №1 являются недостоверными ввиду отличия подписи подписавшего их лица – Матвеева С.П. от подписей, проставленных в иных аналогичных документах, что в актах формы КС-2 не указаны расшифровки подписи лица, подписавшего данные акты от имени Общества «Вертикаль» и его должность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что отказ суда в признании требования кредитора обоснованным является неправомерным.

Договор субподряда является самостоятельным договором подрядного типа. При этом субподряд является производным от основного договора - договора подряда.

Отношения сторон, возникшие в результате заключения между ними договора субподряда от 21.04.2009 №11пде/09, регулируются нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК