Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-4891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ производится заказчиком (генподрядчиком) в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер, сроки и порядке оплаты выполненных субподрядных работ установлены в разделах 2 и 3 договора субподряда.

Проанализировав условия, изложенные в п.3.3 рассматриваемого договора субподряда, предусматривающего порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность должника оплатить работы поставлена в зависимость от предоставления субподрядчиком счета, в котором подлежит указанию стоимость выполненных работ за отчетный период, размер погашаемого аванса, резервируемая сумма и итоговая сумма к оплате.

Отсутствие таких счетов в материалах дела, по мнению суда первой инстанции, не позволяет сделать однозначный вывод о размере задолженности.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции является следствием неверного толкования условий спорного договора подряда.

Так, буквальное толкование п.3.3 договора субподряда свидетельствует о том, что основанием оплаты генподрядчиком выполненных работ являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, но не счет, в котором подлежит указанию стоимость выполненных работ за отчетный период. Указанный счет, обязанность по представлению которого возложена договором на субподрядчика, влияет только на срок осуществления генподрядчиком оплаты работ, который в случае непредставления субподрядчиком счета начинает исчисляться не с момента подписания документов по формам КС-2 и КС-3, а с момента представления счета.

Таким образом, непредставление счета с указанием выполненных работ за отчетный период само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, однако, повлиять на срок оплаты и, соответственно, размер договорных санкций (которые кредитором не заявлены).

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные следующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (л.д.68-125):

акты КС-2 от 26.06.2009 №2 на сумму 2 064 321,27 руб., от 26.06.2009 №1 на сумму 1 777 878,33 руб. и соответствующая справка КС-3 от 26.06.2009 №1 на общую сумму 3 842 199,60 коп.;

акты КС-2 от 23.07.2009 №1 на сумму 703 116,13 руб., от 24.07.2009 №2 на сумму 1 832 239,66 руб., от 24.07.2009 №2 на сумму 2 763 493,70 руб. и соответствующая справка КС-3  от 24.07.2009 №1 общую на сумму 5 298 849,48 руб.;

акты КС-2 от 25.08.2009 №1 на сумму 894 229,57 руб., от 25.08.2009 №2 на сумму 141 600 руб., от 25.08.2009 №3 на сумму 283 013,12 руб., от 25.08.2009 №4 на сумму 1 861 409,96 руб. и соответствующая справка КС-3 от 25.08.2009 №1 на общую сумму 3 180 252,65 руб.;

акты КС-2 от 23.09.2009 №1 на сумму 61 725,98 руб., от 24.09.2009 №2 на сумму 3 353 148,03 руб., от 25.09.2009 №3 на сумму 1 265 118,92 руб., от 25.09.2009 №4 на сумму 548 232 руб. и соответствующая справка КС-3 от 25.09.2009 №1 на общую сумму 5 228 224,93 руб.;

акты КС-2 от 23.10.2009 №2 на сумму 5 934 721,20 руб., от 23.10.2009 №3 на сумму 825 731,04 руб., от 23.10.2009 №4 на сумму 465 366 руб. и соответствующая справка КС-3 от 23.10.2009 №1 на общую сумму 7 225 818,25 руб.;

акты КС-2 от 26.11.2009 №1 на сумму 19 327,72 руб., от 30.11.2009 №2 на сумму 8 103 965,61 руб., от 30.11.2009 №3 на сумму 542 139,08 руб., от 26.11.2009 №4 на сумму 64 428 руб. и соответствующая справка КС-3 от 30.11.2009 №1 на общую сумму 8 729 860,41 руб.

Итого на общую сумму 33 505 205 руб. 32 коп.

В материалах дела имеются также платежные поручения о частичной оплате в период с 28.04.2009 по 29.10.2009 выполненных субподрядных работ на общую сумму 23 782 050 руб. 32 коп. (л.д.126-134). В платежных поручениях в назначении платежей указано на договор субподряда и соответствующие счета.

Судом первой инстанции справки формы КС-3 от 23.10.2009 №1 и  от 30.11.2009 №1признаны недостоверными доказательствами. Указанный вывод мотивирован тем, что проставленные в указанных справках подписи, не могут принадлежать генеральному директору общества Матвееву С.П., поскольку подпись отличается от подписей Матвеева С.П., проставленных в справках более раннего периода.

По мнению апелляционного суда, основания для признания указанных документов недостоверными отсутствуют.

Так справка формы КС-3 от 30.11.2009 №1 и соответствующие четыре акта КС-2 от 26.11.2009 и 30.11.2009 подписаны директором Общества «Вертикаль» Сальниковым С.В. с указанием в справке формы КС-3 соответствующей расшифровки подписи (л.д.114-125).

Справка формы КС-3 от 23.10.2009 №1 содержит идентичную подпись, следовательно, подписана тем же лицом – Сальниковым С.В. Указание при расшифровке подписи фамилии Матвеев С.П., по мнению апелляционного суда, является следствием различия периодов подготовки документов и фактического подписания, которое не может повлечь признание соответствующего доказательства ненадлежащим и опорочить его содержание. Следует отметить, что акты формы КС-2  от 23.10.2009 №2, от 23.10.2009 №3 и от 23.10.2009 №4 подписаны тем же лицом – Сальниковым С.В., подписаны им в ноябре 2009 после даты визирования данных актов ответственным лицом (Кизияровым А.Г.), подпись Сальникова С.В., который с 03.11.2009 являлся руководителем должника, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Отсутствие расшифровки подписи и должности лица, подписавшего акты формы КС-2, не является основанием для признания этих документов ненадлежащими, поскольку на содержание документов не влияет.

Возражения конкурсного управляющего Общества «Вертикаль» относительно отсутствия у Сальникова С.В. соответствующих полномочий единоличного исполнительного органа на момент фактического подписания спорных справок и актов апелляционным судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить единообразное оформление всех без исключения представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, каждый из которых завизирован сотрудником генподрядчика с указанием расшифровки подписи и даты. При этом визирование актов сопровождается надписью «объемы проверил», что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о принятии выполненного субподрядчиком объема работ генподрядчиком без каких бы то ни было замечаний.

Непринятые судом в качестве надлежащих доказательств акты формы КС-2 (от 23.10.2009 №2, от 23.10.2009 №3, от 23.10.2009 №4, от 26.11.2009 №1, от 30.11.2009 №2, от 30.11.2009 №3, от 26.11.2009 №4) содержат аналогичные отметки, завизированы сотрудниками генподрядчика Кизияровым А.Г. и Леваниным С.Ю., равно как и те акты о приемке выполненных работ, оплата работ по которым должником была произведена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность требований кредитора Общества «Стройфасад».

Объем выполненных работ подтверждается актами об их приемке, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. Оплата выполненных и принятых работ должником в полном объеме не осуществлена.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Платежными поручениями от 28.04.2009 №427 на сумму 8 000 000 руб., от 17.08.2009 №796 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2009 №802 на сумму 3 000 000 руб., от 03.09.2009 №835, от 18.09.2009 №879 на сумму 3 021 240,01 руб., от 30.09.2009 №914 на сумму 500 000 руб., от 14.10.2009 №97 на сумму 1 810 080 руб. 81 коп., от 29.10.2009 №123 на сумму 1 856 732 руб. 87 коп., от 13.07.2009 №702 на сумму 3 650 089,62 руб. подтверждается факт оплаты генподрядчиком работ, выполненных кредитором, в сумме 23 872 050 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности составляет 9 633 155 руб. 00 коп. (33 505 205,32 руб. – 23 872 050,32 руб. = 9 633 155 руб. 00 коп.).

Вывод суда первой инстанции о непредставлении субподрядчиком в нарушение условий спорного договора подряда (п.3.3) счетов на оплату опровергается представленными с апелляционной жалобой счетами  от 21.04.2009 №8, от 07.07.2009 №7, от 27.07.2009 №10, от 28.08.2009 №12, от 28.09.2009 №15, от 30.10.2009 №22, от 30.11.2009 №25, которые сопроводительными письмами от 28.08.2009 б/н, от 29.09.2009 №63, от 30.10.2009 №76, от 01.12.2009 №85 были направлены субподрядчиком в адрес Общества «Вертикаль» и получены последним, что подтверждает входящий номер и дата поступления.

Доказательства того, что какие-либо из выполненных Обществом «Стройфасад» работ были выполнены с недостатками либо не в срок, что строительство объекта приостанавливалось по вине субподрядчика, что фасад объекта не был принят уполномоченным органом местного самоуправления и заключение органа строительного надзора не выдано в результате несовершения субподрядчиком каких-либо действий (например, невыполнение предусмотренных договором субподрядных работ, неучастие в процедуре приемки фасада объекта и т.д.), в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании условий договора субподряда и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, ввиду чего определение суда от 20.06.2012 подлежит отмене (п.п. 1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу №А60-4891/2011 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» требование общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» в размере 9 633 155 рублей основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            А.А. Снегур

                                                                                               В.А. Романов