Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-57355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6567/2012-АК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                       Дело №А60-57355/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от истцов

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655): не явились,

прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077) в лице заместителя прокурора области: Богданов Д. В., предъявлено удостоверение, поручение от 18.07.2012,

от ответчиков Муниципального бюджетного учреждения "Детская городская клиническая больница №11" (ОГРН 1036602641800, ИНН 6658035885), ООО "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,

от третьего лица Департамента экономики города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Промэкология»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года по делу №А60-57355/2011,

принятое судьей Ануфриевым А. А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза", прокуратуры Свердловской области в лице заместителя прокурора области

к Муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская клиническая больница №11", ООО "Промэкология", Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент экономики города Екатеринбурга,

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта и муниципального контракта,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" обратилось с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Детская городская клиническая больница № 11» о признании недействительным размещения муниципального заказа, оформленного протоколом подведения итогов аукциона от 22.11.2011, на право заключения муниципального контракта на оказание услуг муниципальному заказчику МБУ «Детская городская клиническая больница № 11» по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В».

Определением от 28.02.2012 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга и ООО «Промэкология».

Определением от 22.03.2012 удовлетворено по основанию ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство заместителя прокурора Свердловской области о вступлении в дело прокурора.

Заместителем прокурора области заявлены самостоятельные исковые требования о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта и муниципального контракта, принятые судом к рассмотрению определением от 10.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный орган – Департамент экономики города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Промэкология» (далее также – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы общество полагает, что деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» и «В» лицензированию не подлежит, доказательства, свидетельствующие об отнесении отходов указанных классов к опасным медицинским отходам, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что общество вправе было заключить муниципальный контракт, соответствовало условиям аукционной документации, требованиям, указанным в информационной карте аукциона. Отмечает также, что прямого запрета на привлечение соисполнителей в аукционной документации не содержится.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает, что общество не подтвердило соответствие требованиям ст. 11 Закона № 94-ФЗ. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Явившейся в судебное заседание представитель прокуратуры доводы отзыва поддержал.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке в сети интернет по адресу http://www.sberbank-ast.ru на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Детская городская клиническая больница № 11» (заказчик).

На основании протокола №5648-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.11.2011 г. к участию в аукционе с их признанием участниками аукциона допущены участники размещения заказа по трем заявкам со следующими порядковыми номерами №1703667 и № 1706225.

Согласно протоколу №5648-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.11.2011 по заказчику МБУ «Детская городская клиническая больница №11» по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе признаны соответствующими требованиям документации об аукционе заявки участников размещения заказа с номерами заявок №1703667 – ООО «Промэкология», № 1706225 – ЕМУП «Специализированная автобаза» с признанием победителем аукциона ООО «Промэкология».

На основании итогов аукциона между ООО «Промэкология» и МБУ «Детская городская больница клиническая №11» заключен муниципальный контракт №0162300005311005648-0059115-01, посредством его электронного подписания, на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Детская городская клиническая больница № 11».

ЕМУП «Специализированная автобаза» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга, единой комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона, поскольку, по его мнению, к участию в аукционе было допущено ООО «Промэкология», не соответствующее требованиям, установленным заказчиком и предусмотренным действующим законодательством.

Решением антимонопольного органа от 07.12.2011 №941-З жалоба ЕМУП «Специализированная автобаза» признана обоснованной. В действиях заказчика признан факт нарушения ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34, ч. 5 ст. 41.6, п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 41.6, п. 2 ч. 6 ст. 41.8, п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона №94-ФЗ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки размещение данного заказа завершено заключением муниципального контракта, предписание выдано не было.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением закона ЕМУП «Специализированная автобаза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, самостоятельные исковые требования заявлены заместителем прокурора Свердловской области.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для допуска ООО «Промэкология» к участию в аукционе, признание его победителем оспариваемого аукциона и заключения с ним муниципального контракта по результатам состоявшегося аукциона отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 11 Закона № 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Положениями ч. 1, 2 ст. 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

В силу ч. 1 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (ч. 3 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ).

Вторая часть заявки, помимо перечисленного в ч. 6 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Положениями ч. 1 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Требованиями ч. 6 ст. 41.11 Закона №94-ФЗ определено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что пунктом 10.1 информационной карты аукциона, входящей в состав документации об аукционе и утвержденной муниципальным заказчиком определено, что в состав заявки на участие в аукционе должна входить копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что при предмете аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов, ООО «Промэкология» в составе аукционной заявки представлена лицензия, не содержащая разрешения на осуществление