Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                    № 17АП-12675/2011-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                           Дело №А60-5367/2011

­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.,

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Облик» (ООО «Облик»): не явились,

от конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова Сергея Валерьевича: Перепелкина С.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2012),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ООО «Транслизинг»): Бобрицкой Т.Э. (паспорт, доверенность от 01.11.2011),

от кредитора – индивидуального предпринимателя  Олькова Александра Геннадьевича (ИП Ольков А.Г.): Нечаевой И.С. (паспорт, доверенность от 21.08.2012),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ПРОМ» (ООО «АНТ-ПРОМ»): Нечаевой И.С. (паспорт, доверенность от 21.08.2012),

от кредитора – закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ЗАО «Ванкорнефть»): Сазонцева Р.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2012),

от кредитора – открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОАО «Дальневосточный банк»): Сазонцева Р.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2012),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» (ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология»): Сазонцева Р.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление кредитора – ООО «Транслизинг»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А60-5367/2011

о признании ООО «Облик» (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года в отношении ООО «Облик» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 204 от 29.10.2011.

ООО «Транслизинг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Облик»  задолженности в размере                       184 952 718 руб. 24 коп., в том числе: 85 567 516 руб. – сумма задолженности по мировому соглашению, 4 546 257 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 94 838 945 руб. 24 коп. – убытки в виде упущенной выгоды.

В порядке ст.49 АПК РФ кредитор заявил ходатайство об увеличении суммы задолженности по требованию, о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Транслизинг», как залогового кредитора, в размере 260 437 842 руб., в том числе 85 567 516 руб. задолженность по мировому соглашению, 10 818 925 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 642 824 руб. 03 коп. – реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество и транспортного налога), 52 000 руб. – реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. – плата за фактическое пользование лизинговым имуществом.

В последующем кредитор вновь уточнил заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Транслизинг», как обеспеченных залогом имущества должника, в размере 186 667 573 руб., в том числе 11 797 247 руб. – задолженность по мировому соглашению, их них: сумма основного долга по лизинговым платежам в размере 5 537 413 руб., сумма долга по пеням в размере 6 209 834 руб., сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., 10 818 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 642 824 руб.         03 коп. реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество и транспортного налога), 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. – плата за фактическое пользование лизинговым имуществом.

Кредитором заявлено ходатайство об отзыве второго уточнённого заявления.

В конечном итоге ООО «Транслизинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Облик» задолженность в сумме         256 292 353 руб. 50 коп., в том числе 85 567 516 руб. задолженности по мировому соглашению, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество), 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. платы за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении ходатайства об уточнении требования судом первой инстанции отказано на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку суд усмотрел, что данное ходатайство подано кредитором несвоевременно, может повлечь срыв судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Облик», которые уже откладывалось судом в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов, поданных в установленный законом срок, что неизбежно повлечёт существенное нарушение срока рассмотрения дела о банкротстве ООО «Облик».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 530 040 руб., в том числе 11 797 247 руб. задолженности по мировому соглашению, а также 7 732 793  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требование в размере 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Производство по требованию в размере 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества) прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, ООО «Транслизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, также в части отказа в принятии третьего уточнённого заявления от 13.05.2012.

В апелляционной жалобе ООО «Транслизинг» полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении увеличения суммы требований, что не противоречило ст.71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что при заявлении третьих уточненных требований ООО «Транслизинг» действовало в соответствии с правами, предоставленными ему нормой ст.49 АПК РФ. Уточнённые требования представляют собой увеличение первоначально заявленных требований. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитор злоупотребляет процессуальными правами, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п.27 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст.49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

        Определением от 25.07.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         В судебном заседании 22.08.2012 ООО «Транслизинг» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 256 240 353 руб. 50 коп., в том числе 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. – реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество), 159 356 577 руб. – плата за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника. Уточнения требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

        Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения заявленных требований в части 7 732 793 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. – реального ущерба, 159 356 577руб. – платы за фактическое пользование лизинговым имуществом не возражает. В отношении включения требования в размере       85 567 516 руб. - задолженности по мировому соглашению полагает, что 70 единиц техники, невыкупленной ООО «Облик», подлежат включению в конкурсную массу должника. Кроме того, возражает против включения требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

       Представители должника, кредиторов ЗАО «Ванкорнефть», ООО «АНТ-Пром», против удовлетворения требований ООО «Транслизинг» возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

        Представители кредиторов ИП Олькова А.Г., ОАО «Дальневосточный банк», ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли – Пурнефтегазгеология» также возражают против удовлетворения заявленных требований.

        Кредитор ООО «Коллекторское агентство «Лайф» представил отзыв, в котором считает требование ООО «Транслизинг» обоснованным, полагает, что требование в размере 159 536 577 руб. не является требованием, которое обеспечивается договором залога.

Как следует из материалов дела, ООО «Транслизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Облик» о взыскании суммы задолженности по   лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств по состоянию на 02.03.2010 в размере 12 542 788,36 руб., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.03.2010г. в размере 9 398.055,37 руб., обязании вернуть предметы лизинга (дело № А76-41503/2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу № А76-41503/2009 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объёме. С ответчика ООО «Облик» в пользу истца ООО «Транслизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме                       12 542 788,36 руб., пени в сумме 9 398 055,37 руб., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 100 000 руб. Также ООО «Облик» обязано передать ООО «Транслизинг» транспортные средства в количестве 177 шт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу № А76-41503/2009 решение суда первой инстанции от 10.03.2010 г. отменено и утверждено мировое соглашение между ООО «Транслизинг» и ООО «Облик», заключённое 01.06.2009, в соответствии с которым:

«1.Требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении № 1 (далее имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга, а также сумму в размере 50 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

2.В состав суммы в размере 139 008 474 руб. ответчик оплачивает истцу:

сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010г.;

сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. в срок до 10.07.2010г.;

2.3 выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении № 1) в размере 117 067 631 руб. в срок до 30.07.2010, из них 19 590 000 руб. в срок до 20.06.2010г.

3.Сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в срок до 20.06.2010г.

4.Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Любые суммы, поступающие от ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, засчитываются в первую очередь в счет погашения пеней.

5.Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего мирового соглашения.

6.Ответчик подписывает приложение № 1 к настоящему мировому соглашению, чем подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения все имущество находится в его пользовании в технически исправном состоянии.

7.При уплате денежных средств ответчик не вправе ссылаться на повреждения или неисправность имущества. Все суммы должны быть внесены в полном объеме и согласованные сроки.

8.Обязательства