Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-57355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности по уничтожению опасных отходов (л.д. 202).

Обществом, полагающим возможным привлечение соисполнителей, 01.05.2011 с ООО «Центр управления медицинскими отходами» был заключен договор №УМО №039 на оказание услуг по уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» (л.д. 209).

Однако, исходя из буквального толкования п. 1.9 информационной карты, возможность привлечения субподрядчиков не установлена (л.д. 60).

При этом, учитывая положения п. 1.9 инструкции по подготовке и проведению аукциона, входящей в состав документации об аукционе, предусматривающие, что поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе привлечь к исполнению муниципального контракта субподрядчиков, если данное указание содержится в информационной карте, не позволяет толковать указание в п. 1.9 информационной карты «не установлено» как «не установлено ограничений для привлечения субподрядчиков».

На основании изложенного, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, как противоречащие буквальному толкованию условий, содержащихся в аукционной документации.

При таких обстоятельствах основания полагать, что заявка общества соответствовала требованиям аукционной документации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для допуска ООО «Промэкология» к участию в аукционе как лица, несоответствующего требованиям аукционной документации, федерального законодательства по предмету аукциона, и, как следствие, признание общества победителем оспариваемого аукциона.

Вышеизложенное также свидетельствует и о наличии установленных п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным муниципального контракта №0162300005311005648-0059115-01, заключенного посредством его электронного подписания, на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МБУ «Детская городская клиническая больница № 11» между МБУ «Детская городская клиническая больница № 11» и ООО «Промэкология».

В связи с чем,  исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллятора о том, что ООО «Промэкология» было правомерно допущено к участию в аукционе, отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» и «В» лицензированию не подлежит, доказательств, свидетельствующих об отнесении отходов указанных классов к опасным медицинским отходам, в материалах дела не имеется, подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции о несоответствии общества требованиям аукционной документации, соответственно, не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Промэкология» не была уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу № А60-57355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб