Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

за период с 01.08.2010 по 01.03.2012 принадлежит должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование ООО «Транслизинг» в размере 3 583 467 руб. 55 коп. - реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество) является необоснованным, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В пункте 1 мирового соглашения стороны установили, что требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении № 1 (далее имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга.

Таким образом, утверждённое арбитражным судом мировое соглашение  не предусматривает условий о выполнении сторонами каких-либо дополнительных обязательств, а направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного обязательства по уплате долга по лизинговым платежам, выкупной стоимости лизингового имущества, а также дополнительных обязательств по уплате пеней.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что в обоснование заявленного требования в размере 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению в соответствии со ст. ст. 16, 142 АПК РФ, заявленное требование ООО «Транслизинг» в данной части удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 22.05.2012 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Требование ООО «Транслизинг» в сумме 93 300 309 руб., в том числе  85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании ст.ст. 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в сумме 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно п.3 ст.12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-5367/2011 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Облик» требование общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» в размере 93 300 309 (Девяносто три миллиона триста тысяч триста девять) рублей, в том числе                    85 567 516 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей – задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 (Семь миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто три) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника в размере 55 087 360 (Пятьдесят пять миллионов восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей. 

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Облик» требование общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» в размере 7 732 793 (Семь миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто три) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур