Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-1346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8375/2012-АК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                   Дело № А71-1346/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН  1051802500023, ИНН 1835062930) – Капина Е.М., доверенность от 19.01.2012; Леммер Е.И., доверенность от 15.11.2011

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Гридина А.В., доверенность от 16.01.2012

2) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Куликов А.Ю., доверенность от 20.03.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года

по делу № А71-1346/2012

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике 

о признании недействительным решения

установил:

ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики (далее – инспекция, налоговый орган) № 15 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Удмуртской Республике (далее – Управление) № 14-06/12605@ от 21.10.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными решение инспекции от 26.08.2011 № 15 и  решение Управления от 21.10.2011 №14-06/12605@, вынесенные в отношении общества, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 24 133 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 161 660 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в части взыскания штрафа в сумме 33 437 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5157 руб. 04 коп., пени по НДС в сумме 11 337 руб. 96 коп. и обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с инспекции и Управления в пользу общества по 2000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с проведением в 2007 году ремонтных работ на первом этаже административно-производственного здания по адресу: г. Ижевск ул. Орджоникидзе, 52 «А», в сумме 5 831 841, 80 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

Указывает, что на первом этаже административно-производственного здания по адресу: г. Ижевск ул. Орджоникидзе, 52 «А» были проведены ремонт и перепланировка, целью которых являлось улучшение трудовых условий сотрудников общества, улучшение организации отдыха и питания. Ссылается на то, что после ремонта не изменились технико-экономические показатели административного здания и назначение помещений, не увеличены площади административного значения, не созданы новые рабочие места. В связи с чем, считает ошибочным вывод инспекции, поддержанный судом, о том, что обществом была произведена реконструкция, а не капитальным ремонт.

Инспекция и Управление на апелляционную жалобу общества представили письменные отзывы, в которых просят решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов общества ссылаются на доказательства, из которых следует, что проведенные на первом этаже административно-производственного здания по адресу: г. Ижевск ул. Орджоникидзе, 52 «А»   работы относятся к реконструкции, в результате которой изменилось функциональное назначение помещений.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований общества по начислению пени по налогу на прибыль и НДС и принять в указанной части новый судебный акт.

Инспекция настаивает на том, что расчет пени по налогу на прибыль и НДС произведены ею с соблюдением положений, указанных в п. 1 ст. 174 НК РФ и п. 3 ст. 75 НК РФ, в том числе, и в части определения периода для начисления пени.

Общество на апелляционную жалобу инспекции представило письменный отзыв, котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывая на несостоятельность доводов инспекции, общество выражает согласие с выводами суда о недопустимости начисления сумм пени с учетом продления периода их исчисления в ходе оспаривания заявителем решения инспекции в судебном порядке и о необоснованном начислении пени до даты фактического возврата обществу переплат по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы и отзыва на жалобу инспекции, представитель инспекции – доводы своей жалобы и отзыва на жалобу общества, представитель Управления подержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 14 от 19.07.2011 (т.3 л.д. 2-164) и принято решение № 15 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17).

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции № 15 от 26.08.2011 в Управление, которое решением от 21.10.2011 № 14-06/12605@ решение инспекции № 15 от 26.08.2011 оставило без изменения, утвердило (т. 2 л.д. 1).

Решением Управления от 12.05.2012 № 05-18/05877@ (т. 17 л.д. 90-97), принятым в порядке ст. 31 НК РФ, решение инспекции № 15 от 26.08.2011 изменено, резолютивная часть решения инспекции № 15 от 26.08.2011 изложена в следующей редакции: обществу доначислены НДС в сумме 1 620 767 руб., налог на прибыль в сумме 217 309 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 241 656 руб. за 2007 год, налог на имущество в сумме 290 170 руб. Суммы штрафов и пени к уплате оставлены без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 15 от 26.08.2011 и решением Управления от 21.10.2011 № 14-06/12605@, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции частично его удовлетворил.

Согласно оспариваемого решения, налоговым органом из состава текущих расходов исключена стоимость строительно-монтажных работ в сумме 5 831 841, 80 руб., поскольку инспекция из анализа собранных доказательств установила, что работы на сумму 5 831 841, 80 руб. являются реконструкцией, проведены с целью изменения функционального назначения  помещений здания на первом этаже, поэтому затраты на реконструкцию должны учитываться в стоимости основных средств и списываться в расходы путем амортизации.

Общество возражало против данных выводов, указывало на то, что работы являются ремонтными, поэтому включение стоимости данных работ в состав текущих расходов считает правомерным.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о законности выводов инспекции в указанной части на основании следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 ст. 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом отличие ремонта от других способов восстановления основных средств (достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация и техническое перевооружение) заключается в том, что все виды ремонта относятся к текущим затратам, а остальные способы восстановления основных средств - к капитальным.

Пунктом 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, определено, что затраты, связанные с проведением ремонта основных средств, в том числе капитального ремонта, отражаются в бухгалтерском учете в затратах на производство.

Согласно ст. 257 Кодекса в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.

Аналогичным образом согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств допускается изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету.

Таким образом, расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, не учитываются при определении налоговой базы (п. 5 ст. 270 Кодекса).

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с подп. Б п. 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному Положению, при этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «УЭСК» учтены в составе косвенных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затраты по договору подряда № 57 от 26.02.2007, заключенному с ООО «Крепость-Строй», в том числе на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте «Помещение 1 этажа административного здания по ул. Орджоникидзе, 52а».

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, счетам-фактурам, стоимость работ в здании по ул. Орджоникидзе, 52а, составила 8 297 573 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 1 265 731 руб. 52 коп.

Указанные расходы отнесены ОАО «УЭСК» для целей налогообложения к косвенным расходам на ремонт основных средств, что отражено в карточке счета 44.01. «Издержки обращения» за 2007 год и отнесены на счет 90 «Продажи».

Вместе с тем в ходе проведенного осмотра территорий и помещений, из анализа документов, предметов № 14 от 20.05.2011, поэтажного плана и пояснений к нему, а также из строительно-инженерной, сметной и первичной финансовой документации, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения работ на первом этаже здания