Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-1346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ул. Орджоникидзе, 52 «А» была проведена перепланировка и реконструкция помещений гаражных боксов и подсобных помещений (комната отдыха, раздевалка, санузел) в помещения залов для обслуживания клиентов расчетно-кассового центра, рабочих кабинетов и кафе.

Подрядчиком для переоборудования помещений проведены капитальные строительные работы, в том числе по усилению фундаментов, перекрытию существующих и обустройству новых проходов в несущих конструкциях здания, по обустройству отдельной входной группы с заливкой фундаментов и возведением кирпичных стен, обустройству полов, лестницы, разделению помещений некапитальными перегородками, прокладке коммуникаций: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрических и компьютерных сетей, систем ОПС, вентиляции; проведены отделочные работы.

Показаниями работников ООО «Крепость-Строй», отобранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждается, что при проведении работ осуществлялся полный демонтаж существовавших коммуникаций с прокладкой новых, соответствующих изменившейся планировке помещений.

В ходе проведенного инспекцией осмотра установлено, что в помещениях первого этажа здания размещены два клиентских зала, с выделенными зонами рабочих мест операционистов и помещением кассы. Помещения используются для обслуживания населения - потребителей электроэнергии. На 1 этаже здания размещено кафе с выделенной обеденной зоной, раздачи, моечной, доготовочной, подсобных помещений, санузлов.

Согласно техническому паспорту, оформленному в 1998 году, на 1 этаже здания располагались, в том числе, следующие помещения: гаражные боксы, каждый площадью более 60, кв.м., частично разделенные между собой капитальными стенами, изолированные между собой капитальными стенами, изолированные помещения комнаты отдыха, раздевалки, душевой, санузел. Общая площадь перечисленных помещений составляла 222,20 кв.м.

По данным кадастрового паспорта здания, оформленного по состоянию на 05.05.2009, установлено, что на площадях двух гаражных боксов расположен расчетный центр, состоящий из помещений двух клиентов залов, с выделенными зонами для рабочих мест операционнистов, помещений кассы. На площади бокса по обслуживанию автомобилей и комнаты отдыха теперь размещено кафе с изолированными помещениями обеденного зала с выделенной зоной раздачи, и помещения моечной, доготовного цеха, гардероба, коридора, узла учета, помещений двух санузлов. В результате проведенных работ увеличилась на 2,8 кв.м. и составила 225, 0 кв.м.

Из материалов дела (план сети электроосвещения, план силовой сети, план ОПС, рабочий проект ООО ПСК «ЛиК») судом первой инстанции установлено, что в спорных помещениях схемы размещения электрооборудования и кабельных сетей, а также систем ОПС были изменены, в связи с изменением их планировки, функционального назначения, размещением новых рабочих мест и организацией помещений с массовым пребыванием людей (помещение обеденного зала кафе, залы обслуживания клиентов).

Из представленной сметной документации следует, что прокладка электрических сетей и сетей ОПС осуществлялась скрытым способом, с дополнительной установкой распределительных щитов и групп защитной автоматики, работ по замене ранее установленных изношенных сетей не проводилось.

Следовательно, из материалов дела следует, что электрические сети в ходе реконструкции были проложены вновь.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие сетей электроосвещения и охранно-пожарной сигнализации до проведения работ ООО «Крепость-Строй» на основании договора подряда № 57 от 26.02.2007 не свидетельствует о том, что в связи с перепланировкой помещений, увеличением их количества, изменением их назначения, и соответственно, увеличением энергетической нагрузки на помещения не могут быть смонтированы новые сети и новое оборудование с учетом конкретного расположения рабочих мест операционистов в зале и оборудования для приготовления пищи (печи, плиты, холодильные камеры).

По доводу общества о выполнении работ не только в спорных помещениях первого этажа, судом обоснованно указано на не представление обществом доказательств раздельного учета работ по ремонту и монтажу электроосвещения и электрооборудования по реконструированным помещениям первого этажа и иным помещениям первого этажа здания, которые обществу предлагалось представить определением суда от 12.04.2012.

Отдельной сметы использования материалов по указанным работам заявителем не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд исследовал цели и последствия их проведения работ для объекта (характер, фактическое содержание и направленность выполненных комплексных работ).

Согласно оспариваемому решению налоговым органом произведенные работы на рассматриваемом объекте квалифицированы как реконструкция здания по смыслу п. 2 ст. 257 Кодекса.

В силу п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемой по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 Кодекса, в силу п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал подтвержденным тот факт, что выполненные работы являются реконструкцией и перепланировкой, так как произошло функциональное назначение помещений первого этажа здания, в результате переустройства гаражных боксов (производственных) помещений и раздевалки созданы помещение кафе с подключением оборудования и помещение для приема платежей от потребителей, созданы новые рабочие места.

Исходя из этого, вывод налогового органа о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год затраты по ремонту объекта «Помещение 1 этажа административного здания по ул. Орджоникидзе, 52 «А» на общую сумму 5 831 841, 80 руб., а также необоснованно занизило налоговую базу по налогу на имущество в связи с этим является правильным.

Доводы общества о том, что на спорном объекте были проведены ремонт и перепланировка, целью которых являлось улучшение трудовых условий сотрудников общества, улучшение организации отдыха и питания; после ремонта не изменились технико-экономические показатели административного здания и назначение помещений, не увеличены площади административного значения, не созданы новые рабочие места, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам и доказательствам, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно оспариваемого решения, налоговым органом обществу на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС начислены пени в сумме 143 520,46 руб. и 36 895,20 руб. соответственно.

Заявитель, оспаривая расчет пени по НДС, считает, что налоговым органом не учтены положения п. 1 ст. 174 НК РФ, наличие у общества переплаты, имеющейся за все проверяемые периоды, и не учтена реальная дата возврата переплаты по НДС.

В части начисления пени по налогу на прибыль, общество считает, что инспекцией также не учтены наличие у общества переплаты, имеющейся за все проверяемые периоды, и реальная дата возврата переплаты по налогу на прибыль.

Налоговый орган в письменных пояснениях от 21.05.2012 указал, что при вынесении решения расчет пени по НДС был произведен без учета положений п. 1 ст. 174 НК РФ. Также указал, что пени подлежали исчислению с даты вынесения решений о возврате переплаты по НДС и налогу на прибыль, поскольку в карточке РСБ операции по исполнению УФК решений о возврате сумм налогов отражаются с указанием даты проводимой операции (Приказ ФНС от 16.03.2007 №ММ-3-10/138@).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения представленных доказательств, согласился с позицией общества, принял представленный обществом расчет пени по НДС и по налогу на прибыль, признав незаконным начисление пени по налогу на прибыль в размере 5157,04 руб. и пени по НДС в размере 11 337, 96 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

При исследовании документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено начисление обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 520,46 руб. и НДС в сумме 36 895,20 руб.

Также судом установлено наличие у общества за весь проверяемый период переплаты по налогу на прибыль в сумме 52 332 852 руб. и переплаты по НДС в сумме 5 710 149 руб.

При этом переплата по налогам возвращена инспекцией обществу: по налогу на прибыль переплата поступила на счет общества 23.11.2009, по НДС возврат переплаты осуществлен 03.11.2009.

Таким образом, при наличии переплаты по налогам ущерб бюджету не причинен, в связи с чем, до даты фактического зачисления обществу денежных средств (переплаты) отсутствует просрочка исполнения обязательства по уплате налога, и пеня начислению не подлежит, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Выводы инспекции о начислении пени с даты вынесения решения о возврате имевшейся переплаты по НДС и налогу на прибыль является незаконным, так как на дату принятия решения денежные средства находились в бюджете.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при расчете пени по НДС инспекция не учитывала, что согласно ст. ст. 174 НК РФ уплата налога за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В частности, при расчете пеней инспекция должна была учитывать сумму по итогам каждого налогового периода в размере 1/3 каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, однако, положения ст. 174 НК РФ инспекцией не приняты во внимание, что ею признается в письменных пояснениях от 21.05.2012.

Довод налогового органа о том, что пени за 4 квартал 2009 года с учетом положений ст. 174 п. 1 НК РФ подлежат начислению по 19.04.2010 (расчет прилагается к письменным пояснениям от 21.05.2012), судом правильно не принят, так как в оспариваемом решении пени исчислены по 19.01.2010 (т. 1 л. д. 190), поэтому начисление сумм пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика с учетом продления периода их исчисления в ходе оспаривания заявителем решения налогового органа в судебном порядке, недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив предложенный обществом расчет пени по НДС и налогу на прибыль, не опровергнутый налоговым органом, пришел к правильному выводу о незаконности начисления обществу пени по НДС в сумме 11 337 руб. 96 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 5157 руб. 04 коп.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении положений, указанных в п. 1 ст. 174 НК РФ и п. 3 ст. 75 НК РФ, при расчете пени по НДС и налогу на прибыль, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, решение суда в данной части является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года по делу № А71-1346/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева