Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А60-9330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, размер неустойки, согласованный сторонами  в п. 3.1. договора, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 16.12.2009 до 09.03.2011 (дата  прекращения договора  аренды) в сумме  797 857 руб. 95 коп., из расчета: за период с  16.12.2009 по 10.12.2010 в сумме 616 272 руб. 03 коп. (согласно  расчету истца); за период с 11.12.2010 по 10.01.2011 – в сумме 80 587 руб. 78 коп.  исходя из задолженности  по арендной плате  за период с  19.06.2008 по 31.12.2010 в сумме 2 599 605 руб. 81 коп.;   за период с 11.01.2011 по 10.02.2011 в сумме 83 709 руб. 45 коп. исходя из задолженности  по арендной плате  за период с 19.06.2008 по 31.01.2011  в сумме 2 700 304 руб. 79 коп.;  за период с 11.02.2011 по 08.03.2011 в сумме 19 288 руб. 69 коп. исходя из задолженности по арендной плате  за период с  19.06.2008 по 28.02.2011  в сумме  2 791 258 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 407  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Учитывая изложенное пени за  период с 09.03.2011 по 15.02.2012 взысканию не подлежат ввиду прекращения договора аренды с 09.03.2011.

Суд первой инстанции, вышеизложенные положения закона  не применил,  рассчитал неустойку до 15.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы истца нашли подтверждение в материалах дела, приняты судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 618 351 руб. 85 коп., в том числе 2 820 493  руб. 90  коп. задолженности по арендной плате и 797 857  руб. 95  коп. пени. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

         Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе  отнесена на стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской истец  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 36 534 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 2 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе Администрации. Расходы ответчика в сумме 2 000 руб., понесенные  при подаче  апелляционной жалобе, относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2012 года по делу № А60-9330/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парковка» (ОГРН 1056605245971, ИНН 6674162440) в пользу Администрации города  Екатеринбурга  3 618 351 (три миллиона шестьсот восемнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек, в том числе 2 820 493 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 90 (девяносто) копеек задолженности по арендной плате и 797 857 (семьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Парковка» (ОГРН 1056605245971, ИНН 6674162440) в федеральный бюджет 36 534 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                Ю.В. Скромова