Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-3954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7773/2012-АК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                   Дело № А71-3954/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителей (1. общество с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" (ОГРН  1051800787444, ИНН 1832043008), 2. Министерство по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики  (ОГРН 1091840006280, ИНН 1833053496): 1. Анисимов О.Ю., доверенность от 08.02.2012, Трутнев В.Ю., доверенность от 15.08.2012, Виноградова И.В., доверенность от 08.02.2012, Загатина Н.Е., доверенность от 14.02.2012, предъявлены паспорта; 2. Столяров О.А.,  доверенность от 12.04.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): Ценев Е.С., доверенность от 16.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года

по делу № А71-3954/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг", Министерства по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг» (ООО «Хайперфудс холдинг», общество) обрати­лось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее  Удмуртское УФАС, анти­монопольный орган) по делу СЮ 06-06/2011-37 от 08.12.2011 (изготовлено в полном объеме 22.12.2011) (дело № А71-3954/2012); постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 (дело № А71-6243/2012).

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Удмурт­ской Республики (Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения  антимонопольного органа в части признания Министерства нарушившим антимонопольное законодательство путем заключения антиконкурентного заключения с ООО «Хайперфудс холдинг» (дело № А71-5533/2012).

Определениями арбитражного суда от 29.03.2012, 13.04.2012 данные дела в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-3954/2012.

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 (резолютивная часть объявлена 22.05.2012) требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Удмуртской Республике обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении требований.

В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Удмуртской Республики и Удмуртского регионального отделения политической партии «Патриоты России».

Оспаривая выводы суда об отсутствии в Удмуртской Республике товарного рынка по обращению горнолыжных комплексов антимонопольный орган, ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», указал, что сам факт совершения сделки по приобретению имущества, не ограниченного в обороте (горнолыжного комплекса), свидетельствует о наличии товарного рынка. По мнению апеллянта, анализ условий документации об аукционе, собранной в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждает направленность действий заявителей при проведении аукциона на устранение конкуренции. Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось непосредственное обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства при проверке заявления Удмуртского регионального отделения политической партии «Патриоты России», поступившего из прокуратуры Удмуртской Республики, что соответствует требованиям ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции».

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, антимонопольным органом дополнительно приведены доводы о том, что изначально предмет аукциона и техническое задание были сформулированы таким образом, что им соответствовало принадлежащий ООО «Хайперфудс холдинг» горнолыжный комплекс «Чекерил», и Министерство не было заинтересовано в приобретении иного имущества. В пояснениях антимонопольный орган ссылается на дополнительные доказательства -  объяснения сотрудников заявителей Сунцова А.А., Столярова О.А., Ивановой Е.Н., полученные в рамках проверки сотрудниками МВД России по Удмуртской Республике в июне 2012 года); данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Представителем антимонопольного органа ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств не заявлено.

Обсудив вопрос о наличии оснований для отложения судебного разбирательства в связи с дополнительными доводами апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Заявители по делу с доводами жалобы не согласны,  мотивированные возражения на жалобу изложены в письменных отзывах.

В отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях обществом приведены подробные доводы по основаниям, изложенным в жалобе, процессуальных нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом общество не усматривает, выводы суда считает правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в отзыве министерства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзывах на жалобу  поддержаны участвующими в судебном заседании представителями заявителей по делу и антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Удмуртское региональное отделение политической партии «Патрио­ты России» обратилось в прокуратуру Удмуртской Республики с заявлени­ем о проверке на предмет соответствия требованиям Феде­рального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»  предполагаемой сделки по приобретению горно­лыжного комплекса «Чекирил», сведения о которой были опубликованы в СМИ,  имеющей признаки сделки, направленной на компенсацию за счет бюджета затрат понесенных аффилированными с ООО «КОМОС ГРУПП» коммерческими структурами на выкуп акций ОАО «Удмуртская птицефабрика», ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Вараксино», ОАО «Восточный» (т. 1 л.д. 88).

В соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» данное обращение с документацией об открытом аукционе на приобретение горно­лыжного комплекса  направлено прокуратурой в Удмуртское УФАС для рассмотрения. В письме прокуратуры содержится информация о том, что на участие в аукционе подана одна заявка от ООО «Хайперфудс холдинг», аукцион признан несостоявшимся, с единственным участником заключен государственный контракт на приобретение горнолыжного комплекса «Чекирил» (т. 1 л.д. 86, 89-138 ).

На основании поступивших из прокуратуры документов Удмуртским УФАС в отношении ООО «Хайперфудс холдинг» и Министер­ства возбуждено дело № СЮ06-06/2011-37 по признакам нарушения п. 4 ст. 16 и ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 2 л.д. 38-47).

По результатам рассмотрения дела Удмуртским УФАС принято решение от 08.12.2011 (изготовлено 22.12.2011) следующего содержания.

Признать с действиях ООО «Хайперфудс холдинг» и Министерства по физической культуре, спорту и туризму Удмуртской Республики: 1)  нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, что вырази­лось в заключении указанными лицами ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, огра­ничению и устранению конкуренции на рынке продажи горнолыжного комплекса, включающего в себя движимое и недвижимое имущество, оборудование, находящееся на территории Российской Федерации; 2) нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключе­нии ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке продажи горнолыжного комплекса, которое при­вело к поддержанию начальной (максимальной) цены на торгах; 3) нарушение п. 3 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке продажи горнолыжного комплекса, которое привело к разделу рынка по территориальному, прин­ципу, объему покупки товара, и по составу продавцов; 4) нару­шение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке продажи горнолыжного комплекса, включающего в себя комплекс движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории Удмуртской Республики, которое привело  к ограничению доступа на товарный рынок и устранению с него хозяйствующих субъектов.

В действиях Министерства  установлено нарушение  п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (пункт 5 решения).

Указанное решение в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для   возбуждения в отношении общества административного производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (т. 3 л.д. 7-20).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя  антимонопольного органа вынесено постановление от 28.03.2012, которым общест­во признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в раз­мере 925 215, 49 рублей.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и постановлением по административному делу, ООО «Хайперфудс холдинг» и Министерство обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителей нарушений Закона о защите конкуренции. Дополнительно судом указано на нарушение Удмуртским УФАС Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее Административный Регламент).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Хайперфудс холдинг» и Министерству вменяется нарушение п. п. 1, 3, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, которыми запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен(тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;  разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи