Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А60-14157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в г.Полевской  для выполнения работ по футеровке известкообжиговой печи № 1 и № 2 по объекту ОАО "Северский трубный завод" (г.Полевской) бригады своих работников – огнеупорщиков в количестве  до 20 человек (т. 6, т.7).   

         Между тем каких-либо доказательств того, что работы выполнялись также силами работников ООО «УралПромСтрой» в материалах дела не имеется. Так, договором от 20.04.2007г. предусмотрено оформление пропусков на сотрудников субподрядчика - ЗАО "УК Союзтеплострой" – на основании списка. Однако заявителем документально не подтверждено, что в такой список были включены и работники ООО "УралПромСтрой".

         Налоговым органом также правомерно поставлен под сомнение объем выполненных работ ООО «УралПромСтрой».  Представленные обществом налоговому органу и в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ, составленные от имени ООО «УралПромСтрой», а также наряды, табели, авансовые расчеты, командировочные удостоверения, составленные налогоплательщиком в отношении своих работников, не позволяют сделать вывод о том, что силами  работников контрагента была выполнена какая-либо часть работ на объекте в г.Полевском.

        Суд пришел к верному выводу, что в ходе проверки инспекцией выявлены расхождения, несоответствия и неточности в документах, представленных заявителем. Объемы работы согласно актам о приемке выполненных работ по футеровке известкообжиговой печи № 1 за сентябрь, октябрь (ф. Кс-2), принятых ЗАО "УК Союзтеплострой" у подрядчика ООО "УралПромСтрой" существенно выше объемов выполненных работ, сданных ЗАО "УК Союзтеплострой" генподрядчику ОАО "Уралметаллургмонтаж-2". При исследовании дополнительно представленных заявителем документов и проведении сравнительного анализа произведенного заявителем расчета объема выполненных ЗАО "УК Союзтеплострой" работ по футеровке известкообжиговой печи с первичными документами установлено, что имеются различия по таким позициям как объемы работ, выполненные субподрядчиком по акту № 07-101 (кладка распара и шахты изделий: шамотных, обмуровка изделиями шамотными прямыми: стен неэкрированных, кладка элементов тепловых агрегатов из обыкновенного глиняного кирпича: стен прямых, массивов и выстилок, кладка горна из изделий муллитовых и др.). Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

        О формальном составлении  документов по  вышеуказанной сделке свидетельствует также дата заключения договора подряда от 19.04.2007г. с ООО  «УралПромСтрой»,  так как договор сторонами подписан ранее заключения основного договора с генеральным подрядчиком от 20.04. 2007г., и ранее получения ООО «УралПромСтрой» лицензии на строительные работы   25.07.2007г.

        При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод  о подтверждении материалами  дела факта выполнения работ по футеровке известкообжиговой печи № 1 и № 2 по объекту ОАО "Северский трубный завод" (г.Полевской) силами самого налогоплательщика, без привлечения работников  ООО «УралПромСтрой».

          В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

         Что касается  сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «УралПромСтрой» по капитальному ремонту воздухонагревателя № 8 на объекте ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» (г.Сатка)  и по поставке кирпичей, использованных при капитальном ремонте воздухонагревателя № 8, то доказательств, опровергающих факт  реального выполнения работ (поставки товара) в материалах дела не имеется.

        Как следует из материалов дела,  налогоплательщиком был заключен договор подряда № 07-28 от 01.11.2007г. с ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» (г.Сатка) на выполнение работ по капитальному ремонту воздухонагревателей № 8 (демонтаж и монтаж футеровки).

        Во исполнение данного договора налогоплательщиком был заключен договор  подряда № 11 от 05.11.2007г. с ООО «УралПромСтрой», на выполнение субподрядных работ по футеровке воздухонагревателя.

         Перечень и объем субподрядных работ был согласован сторонами в локальном сметном расчете к договору подряда.

        В обоснование реальности  исполнения сделки  налогоплательщиком представлены счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 763 345руб., акт о приемке выполненных работ от 27.12.2007г.

        Оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что работы выполнены силами самого налогоплательщика. Между тем, из материалов дела следует, что для выполнения данных работ в г.Сатку был направлен только один работник налогоплательщика -   мастер СМР  Трофимов Д.Л., что подтверждается командировочным удостоверением (том 7, л.д.64), иные работники не направлялись. Согласно приказу ЗАО УК «Союзтеплострой» № 115/1 от 24.11.2007г. он был назначен ответственным за производство работ по ремонту воздухонагревателя.

        Учитывая, что доказательств нахождения (направления) в г.Сатка на производственном объекте работников налогоплательщика (за исключением мастера Трофимова Д.Л.) в материалах дела не имеется,  а  подтверждается  принятие    ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» выполненных работ в  полном объеме  (акты по форме КС-2), то вывод суда о выполнении работ силами самого налогоплательщика  материалами дела не подтверждается.   

         Допрос мастера Трофимова Д.Л. об обстоятельствах выполнения работ по договору подряда от 05.11.2007г. налоговым органом не осуществлен,  надлежащая встречная проверка заказчика ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод», на объекте которого проводились работы  - не проведена.

        Вывод суда первой инстанции о неправомерном не представлении налогоплательщиком в подтверждении факта выполнения работ субподрядчиком общего журнала учета выполненных строительно-монтажных работ, не верен, так как согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ ( формы КС-6, КС-6а) предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации. Как следует из пояснений налогоплательщика,  он вел данные журналы и по окончании работ передал их генеральному подрядчику – ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод».  Указанные доводы  налоговым органом не опровергнуты.

         Таким образом налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту воздухонагревателя № 8 силами самого налогоплательщика.  В свою очередь налогоплательщиком представлены документы (договоры подряда, платежные поручения, счета-фактуры, акты приемки работ, локальные сметные расчеты), подтверждающие факт выполнения работ  силами контрагента ООО «УралПромСтрой».

         Также  судом первой инстанции сделан вывод об  отсутствии документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО "УралПромСтрой" кирпича на общую сумму 8 982 678 руб. по договору  от 29.10.2007г. № 10.

        Из материалов дела следует, что приобретенный по договору поставки № 19 от 29.10.2007г. и товарным накладным кирпич, налогоплательщик  полностью реализовал ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» по договору поставки № 07-27п от 01.11.2011г.

       Доставка кирпича осуществлялась привлеченным заявителем перевозчиком – ИП Черняевым А.В. – по договору на оказание автотранспортных услуг № 10/07 от 31.10.2007г. Товар принимался заявителем на складе в г. Екатеринбурге по адресу ул. Монтажников, д. 18, затем грузился на транспорт перевозчика и доставлялся на склад ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» в г. Сатка Челябинской области.

       В рамках проверки инспекцией проведен опрос водителя Душкина Ю.А. (протокол № 16-75 от 01.12.2011г.), работавшего у ИП Черняева А.В., который показал, что в ноябре-декабре 2007 года осуществлял перевозку кирпича с территории, находящейся по адресу нахождения ЗАО "УК Союзтеплострой" в адрес ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод», при этом в адрес ООО "УралПромСтрой" (ул. Куйбышева, 139) поездки не осуществлялись, с указанного адреса, как на то указывает заявитель, погрузка кирпича не осуществлялась.

         Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подтверждается только факт доставки кирпича от налогоплательщика до покупателя,  при этом отсутствуют документы, подтверждающие  доставку товара от ООО «УралПромСтрой» в адрес налогоплательщика.

          Между тем, из материалов дела не следует,  что  налогоплательщик  был заказчиком по договору перевозки, в связи с чем он не должен иметь товарно-транспортную накладную. Из условий договора поставки также не следует, что кирпич должен поставляться  со склада, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, 149.  Указанный адрес отражен в договоре, счете-фактуре и накладной как юридический адрес контрагента.

          Более того, из допроса Каменского А.Л. (директора ООО «ПК «Стан») налоговым органом было установлено, что ООО «ПК «Стан» имело в собственности помещения по адресу: ул.Монтажников, 18а. Осенью 2007года на протяжении двух месяцев приезжали машины и разгружали кирпич для ЗАО «УК «Союзтеплострой» на территории ООО «ПК «Стан». Каменский А.Л. узнавал о том, что приедут машины с кирпичом по телефонному звонку от директора налогоплательщика Шаталина А.В. Кто  осуществлял приему данного кирпича и куда он в дальнейшем реализовывался он не знает.

         Указанными пояснениями (в отношении периода поставки, факта поставки иными лицами) опровергается довод налогового органа и выводы суда первой инстанции о том, что кирпич был приобретен налогоплательщиком  до   заключения договора от 29.10.2007г.  с ООО "УралПромСтрой".

          Кроме того суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что кирпич был приобретен налогоплательщиком самостоятельно  у производителя - Богдановический огнеупорный завод. Из сопоставления товарных накладных имеющихся в деле у завода-производителя налогоплательщиком закупался кирпич марки ШПД-39 и МШ-39 (ТТН № 6708 от 19.07.2007г., № 6931 от 26.07.2007г., 6558 от 31.07.2007г. и др.), в свою очередь в адрес ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод» налогоплательщиком поставлялся кирпич иной марки – МК-80, МК-72, ШВ 37, ШВ 28, ШЛА 1,3, ШВ 42, МКВ 72, что подтверждается ТТН, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. Факт использования данного кирпича при строительстве объекта подтверждается актами № 787, № 920, № 1011, 907  на израсходованные материалы.

         При указанных обстоятельствах факт поставки кирпича в адрес налогоплательщика контрагентом ООО «УралПромСтрой», налоговым органом не опровергнут.

        Судом первой инстанции указано, что  ООО "УралПромСтрой" обладает признаками «анонимной структуры» исходя из того, что  не находится по юридическому адресу, имеет численность работников 1 человек, не уплачивает страховые взносы, не имеет транспортных средств, не представляет отчетность. В проверяемый период руководителем и главным бухгалтером ООО "УралПромСтрой" являлся Лузин Алексей Николаевич, который отрицает свою причастность к ООО "УралПромСтрой" в качестве его должностного лица. Налогоплательщик не представил  каких-либо пояснений относительно причин выбора данного контрагента заявителем суду не представлено.

        Между тем судом первой инстанции не учтено, что спорный контрагент  являлся зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, в период взаимоотношений с заявителем являлось действующей организацией,  сдавал налоговую отчетность, имел действующий расчетный счет. Обществом представлены в материалы данные официального сайта государственных закупок, согласно которому ООО «УралПромСтрой» участвовало, начиная с 2007года, в процедурах государственных закупок, выиграло и выполнило по данным сайта 39 государственных контрактов. Указанная организация имела в проверяемый период  соответствующую лицензию.  Доводы налогового органа об отсутствии  юридического лица  по месту регистрации, отсутствие у контрагента заявителя материальных и трудовых ресурсов, а также исчисление налогов в минимальных размерах, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов и невозможности принятия расходов.

          При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

       Суд считает, что инспекцией не были установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика,  в 2007году у него имелось 386 контрагентов, в 2008году – 408,  что указывает на то, что налогоплательщик не заключал сделки  преимущественно с организациями, имеющими признаки «анонимной» организации. Таким образом  налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности  по сделкам  (капитальный ремонт воздухонагревателя и поставка кирпича) и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным, решение суда отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить.

       Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в срок, установленный НК РФ, сумма удержанного НДФЛ 1 398 529 руб. 67 коп. за проверяемые периоды в бюджет не перечислена,  в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, выявленная в ходе проверки сумма своевременно неперечисленного Обществом налога на доходы физических лиц