Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А50-8343/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

конкурсным управляющим должника утвержден Булавин С.Н.

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2010 года к договору уступки права требования от 24.08.2010 года в части перечисления оплаты по договору на счет ООО «Чайковская управляющая компания» является недействительной сделкой, поскольку влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка была совершена должником 30.12.2010 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.04.2011 года), следовательно, данная сделка является совершенной в период подозрительности.

Ссылка представителя ООО «Чайковская управляющая компания» на то, что дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2010 года не является самостоятельной сделкой и не может быть оспорено отдельно от договора уступки прав требования от 24.08.2011 года не может быть признана обоснованной, поскольку данное дополнительное соглашение направлено на установление прав и обязанностей, в связи с чем в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации является сделкой.

Материалами дела подтверждается, что у должника на момент заключения договора уступки права требования от 24.08.2010 года, а также оспариваемого дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.12.2010 года имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Чайковская управляющая компания» в размере 5 885 305 руб. 10 коп., возникшие в результате заключения ООО «Чайковская управляющая компания» с кредиторами должника договоров уступки прав требования к должнику, а именно: договор уступки прав от 17.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М» на сумму 29 814 руб. 34 коп., договор уступки прав от 17.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» на сумму 2 022 202 руб. 86 коп., договор уступки прав от 17.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» на сумму 758 966 руб. 34 коп., договор уступки прав от 17.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт-К» на сумму 788 090 руб. 67 коп., договор уступки прав от 17.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» на сумму 337 555 руб. 82 коп., договор уступки прав от 19.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЭЗ» на сумму 1 409 186 руб. 97 коп., договор уступки прав от 19.02.2010 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт-К» на сумму 539 488 руб. 10 коп.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ООО «Чайковская управляющая компания» перед другими кредиторами должника, являющейся вторым условием признания сделки недействительной, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле судебными актами, на основании которых с ООО «Управляющая компания              № 3» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис» была взыскана задолженность в размере 97 652 руб. 77 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края 26.01.2010 года по делу № А50-38275/2009), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» - в размере 416 073 руб. 08 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края 28.01.2010 года по делу № А50-35890/2009), в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство» - в размере 293 356 руб. 20 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края 07.07.2010 года по делу № А50-9331/2010), в пользу закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» - 27 830 руб. 49 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края 15.07.2010 года по делу № А50-10251/2010).

Требования перечисленных кредиторов впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов по состоянию на 09.07.2012 года, согласно которому общая сумма включенных требований составляет 5 330 640 руб. 53 коп.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно в результате совершения оспариваемой сделки, установившей обязательства ООО «ИнвестСпецПром» по перечислению части оплаты за уступленное должником право требования  не самому должнику, а его кредитору - ООО «Чайковская управляющая компания», и ее дальнейшего исполнения путем перечисления денежных средств в размере 1 562 450 руб. 18 коп. ООО «Чайковская управляющая компания» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Факт осведомленности ООО «ИнвестСпецПром» и ООО «Чайковская управляющая компания» о неплатежеспособности должника подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 года по делу № А50-14427/2009, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 года по делу № А50-6276/2010 с должника в пользу ООО «ИнвестСпецПром» была взыскана задолженность в размере 59 339 604 руб. 73 коп. и 40 263 607 руб. соответственно. В общедоступных информационных источниках имелись также сведения о принятии вышеприведенных судебных актов о взыскании с ООО «Управляющая компания № 3» задолженности в пользу иных лиц.

Следовательно, ООО «ИнвестСпецПром» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Довод ООО «Чайковская управляющая компания» о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.

Оспариваемая сделка была подписана от имени должника его директором Бердниковым А.В.

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО «Чайковская управляющая компания» № 4 от 28.02.2011 года, полномочия генерального директора общества на период с 01.03.2011 года по 01.03.2012 года были возложены на Бердникова А.В.

Таким образом, на момент исполнения оспариваемой сделки, а именно перечисления денежных средств в размере 1 562 450 руб. 18 коп. (15.03.2011 года) и на момент изменения назначения платежа (18.07.2011 года) Бердников А.В. одновременно являлся руководителем и должника и ООО «Чайковская управляющая компания», что свидетельствует о заинтересованности выгодоприобретателя по оспариваемой сделки.

Таким образом, в связи с наличием отношений заинтересованности осведомленность Бердникова А.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности в данном случае презюмируется, а, следовательно, такая осведомленность предполагается и со стороны ООО «Чайковская управляющая компания».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Чайковская управляющая компания» доказательств иного не представлено.

Кроме того, заключая договоры уступки прав требований с кредиторами должника (ООО «Вектор-М», ООО «Навигатор», ООО «Кедр», ООО «Транспорт-К», ООО «Электро-Сервис», ООО «Управляющая компания «СУЭЗ») ООО «Чайковская управляющая компания» не могло не знать о факте наличия у должника неисполненных обязательств перед указанными лицами и, как следствие, о признаках неплатежеспособности должника, тем более, если учитывать, что данные договоры уступки права требования были заключены не по номинальной стоимости права требования.

Ссылка ООО «Чайковская управляющая компания» на то, что конкурсным управляющим должника одновременно изменены и предмет и основание заявления, подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Уточняя заявление, конкурсный управляющий сослался лишь на новые обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной (предпочтительность удовлетворения требований). При этом изменения предмета заявления как материально-правового требования не произошло, так как первоначально конкурсный управляющий требовал признать недействительным договор уступки права требования от 24.08.2010 года, в том числе в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2010 года. Фактически конкурсный управляющий только отказался от части требований.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки, оформленной дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав требований                 № 1-44/10-ИСП от 24.08.2010 года, в части установления обязательства по перечислению оплаты за уступленное право в том числе в размере 1 562 450  руб. 18 коп. недействительной.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что фактически оспариваемая сделка была исполнена путем перечисления денежных средств в размере 1 562 450  руб. 18 коп. на счет ООО «Чайковская управляющая компания», с указанного лица в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию 1 562 450  руб. 18 коп. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой