Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-520/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника. Следовательно, нарушение прав и интересов кредиторов должника отсутствует.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года по делу № А71-520/2011: конкурсному управляющему Прокофьеву Виктору Викторовичу проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «ТД «Светлица», а именно лота № 1; организатору торгов подводить итоги торгов в виде подписания протокола о результатах торгов (лот № 1);  Управлению Росреестра по Удмуртской Республики регистрировать переход права собственности  на нежилое помещение в жилом доме с пристроем общей площадью  969,9 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, 141, на право аренды земельного участка, на котором расположен объект, площадью 5339 кв.м, место нахождения: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, 141.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, обеспечительные меры, принятые определением от 25.07.2012, подлежат отмене на основании ст.ст. 96, 97 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, уплаченная Лисиной Ю.А. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы за ООО «НефтеМаркет» подлежит возврату из федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года по делу № А71-520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года обеспечительные меры.

Возвратить ООО «НефтеМаркет» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000  (Две тысячи) рублей, уплаченную Лисиной Юлией Анатольевной по чеку-ордеру Сбербанка России № 58 от 30.05.2012.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко