Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А60-18923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6975/2012-АК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                   Дело № А60-18923/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – ГУФСИН России по Свердловской области (ОГРН 1026602326354 , ИНН 6658000071): Пономарева А.Ю. по доверенности от 31.07.2012,

от заинтересованного лица – Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО города Екатеринбурга ГУ МЧС России: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года

по делу № А60-18923/2012, принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ГУФСИН России по Свердловской области

к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО города Екатеринбурга ГУ МЧС России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО города Екатеринбурга ГУ МЧС России (далее – административный орган) от 03.04.2012 №145/146 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд ошибочно указал на отсутствие процессуальных нарушений, поскольку доказательства извещения законного представителя в материалах дела отсутствуют; также полагает, что вина заявителя отсутствует в связи с осуществлением финансирования не в полном объеме.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 08.08.2012 судебное разбирательство отложено на 28.08.2012 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 28.08.2012 апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщил следующие документы, представленные заявителем по делу: копия доверенности от 27.03.2012 № 11, выданной на имя Гайсина А.М., копия доверенности от 20.03.2012 № 08, выданной на имя Кузнецова К.В., копия протокола об административном правонарушении от 21.03.2012 № 145, копия протокола об административном правонарушении от 21.03.2012 № 146.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.01.2012 № 16 административным органом в период с 08.02.2012 по 29.02.2012 проведена проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 14.12.2010 № 501/1/1-14, в ходе которой установлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности, а именно:

1. В коридоре 1, 2, 3 этажа на светильниках отсутствуют рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильников, что является нарушением п. 60  Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03);

2. В актовом зале кресла не прикреплены к полу, что является нарушением п. 149 ППБ 01-03;

3. Двери лестничных клеток, отделяющие общие коридоры, не выполнены самозакрывающимися с уплотнением в притворах, что является нарушением           п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;

4. Металлические балки лестничных маршей не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97;

5. Наружные пожранные лестницы и ограждения не подвергаются эксплуатационным испытаниям не реже 1 раза в 5 лет, что является нарушением п. 41 ППБ 01-03;

6. В переходах между зданиями не установлены противопожарные двери 2-го типа, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 1.15* СНиП 2.08.02-89*;

7. Не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения, что является нарушением п. 36 ППБ 01-03;

8. Отделка стен и пола в коридорах выполнена горючими материалами (панели), отсутствует сертификат пожарной безопасности, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03;

9. В полу на путях эвакуации в переходе между блоками здания в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не мене трех или пандусы с уклоном не более 1:6, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18* табл. 1 СНиП 21-01-97*.

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя 21.03.2012 протоколов об административном правонарушении № 145, № 146 по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 03.04.2012 вынесено постановление, которым ГУФСИН России по Свердловской области признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9-11).

Считая указанное постановление незаконным, ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (действовавших на момент обнаружения правонарушения).

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Факт наличия нарушений, перечисленных в постановлении, подтвержден материалами дела (протоколами об административных правонарушениях от 21.03.2012 № 145, 146), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о доказанности событий правонарушений заявитель по делу не оспаривает. Оснований для иных суждений по данному вопросу у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вину заявителя в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на отсутствие финансирования на устранение нарушений пожарной безопасности не принимаются, поскольку недостаточное финансирование, равно как и факт обращения заявителя в ФСИН России с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заявителя доказан состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтвержденными материалам и дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного выше следует, что наличие у лица, явившегося для участия в составлении протокола об административном правонарушении, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение для вывода о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении