Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А60-7123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8293/2012-ГК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                   Дело №  А60-7123/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Анега-93»: Шишкина О.Я., протокол № 38 от 01.02.2011, паспорт, Кривошеина Е.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

о третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН»: не явились,

от третьего лица – Открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»: Маркитантов А.В., доверенность № 150 от 23.12.2011, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Профсталь»: не явились,

от третьего лица – Таушканова Сергея Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Анега-93»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу № А60-7123/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Анега-93» (ОГРН  1026602954399, ИНН 6660079368), Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» (ОГРН 1026601503631, ИНН 6625026148), Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042), Общество с ограниченной ответственностью «Профсталь» (ОГРН 1026601503664, ИНН 6625021076), Таушканов Сергей Викторович

об оспаривании действий,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия заинтересованного лица по внесению изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:01 00 001:134, 66:58:01 00 001:0133, 66:58:01 00 001:0132, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, п. СТИ в виде существующих ограничений (обременений) - аренда и обязать заинтересованное лицо исключить из ЕГРП сведения о существующих ограничениях (обременениях) в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:01 00 001:134, 66:58:01 00 001:0133, 66:58:01 00 001:0132, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, п. СТИ. Заявитель полагает, что оспариваемые действия не соответствуют ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ссылается на расторжение договора аренды от 28.04.2003 № 158-М, нарушение прав и законных интересов заявителя ввиду невозможности распоряжения земельными участками.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012, от 03.05.2012, от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Анега-93», Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН», Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Профсталь», Таушканов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 обжаловано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществом  с ограниченной ответственностью «Анега-93»  в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заинтересованное лицо указывает, что на дату исправления технической ошибки уже действовала ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и регистратор при исправлении технической ошибки 31.10.2011, должен был руководствоваться законодательством действующим на момент совершения действий, судом при рассмотрении дела не учтено и то обстоятельство, что согласно ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в  случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В судебном заседании не рассмотрен вопрос о том, на каком основании заинтересованное лицо вносит запись об ограничении (обременении) на объект недвижимого имущества которого не существует, данный факт противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении ссылается на пояснения заинтересованного лица о том, что при исправлении технической ошибки сведения в ЕГРП фактически не вносились, при этом суд не выясняет о том каким нормативным актом предусмотрена процедура исправления технической ошибки без внесения сведений в ЕГРП.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Анега-93»  обжалуя судебный акт, указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права (Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), подлежащие применению, заявитель считает, что при проведении регистрационных действий в 2011 регистрирующему органу надлежало руководствоваться ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не приняты во внимание доводы лиц, участвовавших в деле о незаконности проведения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0100 001:0133 в 2011 году уже после снятия земельного участка с кадастрового учета в 2007 году, судом не оценены обстоятельства о незаконности первоначально зарегистрированного права открытого акционерного общества «Уральский трубный завод». Поскольку регистрирующим органом при регистрации аренды открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:0111 001:133, 66:58:0100 001:0132 и 66:58:0100 001:0134 допущены многочисленные и грубые нарушения Закона о регистрации и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия регистрирующего органа подлежат признанию незаконными, а регистрационные записи исключению из ЕГРП. Необоснован вывод суда о том, что данным решением не доказано нарушений прав третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Анега-93».

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и третье лицо, открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций» (арендатор) 28.04.2003 заключен договор аренды № 158-М земельного участка площадью 345851 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, поселок СТИ, кадастровый номер 66:58:0111001:0015.

14.07.2003 произведена государственная регистрация данного договора.

На основании Приказа  от 26.12.2006 г. № 1588 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111 001:0015 общей площадью 345851 кв.м. сформированы земельные участки с площадями 6486 кв.м., 13690 кв.м. и 32567 кв.м. с кадастровыми номерами 66:58:0111 001:0132, 66:58:0111 001:0133 и 56:58:0111 001:0134 соответственно.

14.02.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» (продавец)   и Открытым акционерным обществом «Уральский трубный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № У-17/07, указанного в п.п. 1.1.1 - 1.1.47.

 Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что объекты недвижимости, указанные в п.п. 1.1.1 - 1.1.47, расположены на земельном участке общей площадью 345851 кв.м, переданном продавцу по договору аренды земельного участка № 158-М от 28.04.2003; право аренды указанного земельного участка и иные сопутствующие права переходят от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора.

19.02.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111 001:0015 заинтересованным лицом осуществлена регистрация аренды открытым акционерным обществом «Уральский трубный завод», документами-основаниями указаны: договор купли-продажи недвижимого имущества № У-17/07 от 14.02.2007, договор аренды земельного участка № 158-М от 28.04.2003, дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного у участка от 28.04.2003 № 158-М от 01.08.2003, дополнительное соглашение № 2 от 14.03.2006.

Поскольку информация об аренде на момент формирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 66:58:0111 001:0132, 66:58:0111 001:0133 и 56:58:0111 001:0134, сформированными на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области от 26.12.2006 г. № 1588 из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111 001:0015, в ЕГРП внесена не была, заинтересованным лицом 31.10.2011 приняты решения об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, а именно, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:58:0111 001:0132, 66:58:0111 001:0133, 56:58:0111 001:0134 в ЕГРП внесены существующие ограничения: (обременения): аренда; уведомлениями от 31.10.2011 №№ 16-52/3372, 16-52/3373, 16-52/3371 заинтересованное лицо уведомило о принятых решениях Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

Полагая, что действия заинтересованного лица по внесению в ЕГРП указанных изменений не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя им не установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из положений, предусмотренных ст. 18, п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях; участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки; исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи; документы должны быть надлежащим образом оформлены, а также должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, пунктом 44 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. Этот подраздел разбит на специальные части, в том числе, подраздел III-1 - для записей об аренде; подраздел III-2 - для записей об ипотеке; подраздел III-4 - для записей о сделках, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав (о договорах аренды, договорах об ипотеке, договорах участия в долевом строительстве, сделках об уступке прав по договору участия в долевом строительстве). При прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением,