Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-6240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8066/2012-АК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                      Дело №А71-6240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя производственного кооператива «Кезская Межхозяйственная Строительная Организация» (ОГРН 1081809000052, ИНН 1812906471): Вахрушева Ю. Н., предъявлен паспорт, доверенность №46 от 09.04.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя производственного кооператива «Кезская Межхозяйственная Строительная Организация»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2012 года

по делу № А71-6240/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению производственного кооператива «Кезская Межхозяйственная Строительная Организация» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа,

установил:

        производственный кооператив «Кезская Межхозяйственная Строительная Организация» (далее – заявитель, кооператив, ПК «Кезская МСО») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 28.03.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2012-10А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 410 153 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие согласованности действий хозяйствующих субъектов и, как следствие, состава вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что формулировка предмета аукциона доказательством того, что имелось соглашение между ПК «Кезская МСО» и администрацией МО «Кезское», ограничивающее доступ на товарный рынок хозяйствующих субъектов, являться не может.  Отмечая, что действия кооператива и администрации МО «Кезское» не создали возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не наложили на их участников и третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий, делает вывод о допустимости соглашения, не влекущего ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

        В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО «Кезское» (муниципальный заказчик) был объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение восьмиквартирного жилого дома в собственность МО «Кезское» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда общей площадью не менее 270,23 кв.м., извещение о проведении аукциона №2-а (л.д. 79). Жилой дом должен располагаться на территории п. Кез и состоять не менее чем из 8 квартир.

31.12.2010 аукционной комиссией принято решение, в соответствии с которым открытый аукцион на право заключения муниципального контракта признан несостоявшимся в виду того, что на участие в аукционе была подана только одна заявка от ПК «Кезская МСО».

Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения с единственным участником аукциона муниципального контракта б/н от 31.12.2010, в соответствии с которым Администрация МО «Кезское» приобретала в собственность восьмиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, п. Кез, ул. Ломоносова, 65а, принадлежащий ПК «Кезская МСО».

По признакам нарушения ПК «Кезская МСО» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было возбуждено дело №СЮ 06-06/2011-118.

Рассмотрев материалы проверки, антимонопольным органом вынесено решение по делу №СЮ 06-06/2011-118 от 21.02.2012.

Основанием для вынесения решения послужили выводы о том, что в действия участников аукциона - ПК «Кезская МСО» и муниципального заказчика привели к нарушению пунктов 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в заключении Администрацией МО «Кезское» и ПК «Кезская МСО» ограничивающего конкуренцию соглашения при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение восьмиквартирного жилого дома в собственность МО «Кезское» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Соглашением стороны установили возможность признания победителем аукциона единственного участника ПК «Кезская МСО» ввиду того, что никакая организация не могла сделать предложение, подходящее под предмет аукциона, что привело к ограничению доступа на товарный рынок и устранению с него хозяйствующих субъектов.

Кроме того, комиссия управления установила в действиях администрации МО «Кезское» нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании администрацией при проведении аукциона преимущественных условий участия в нем для ПК «Кезская МСО».

Проведенная в отношении кооператива проверка и вынесенное по ее результатам решение явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 №СЮ06-07/2012-10А (л.д. 33-37), 28.03.2012 вынесено постановление от о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2012-10А, в соответствии с которым ПК «Кезская МСО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 410 153 руб. 00 коп. (л.д. 49-55).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие хозяйствующих субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Таким образом, осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

         Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Событие  вменяемого правонарушения выразилось в заключении кооперативом в  нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции,  ограничивающего конкуренцию соглашения с Администрацией МО «Кезское», которое привело к ограничению и устранению конкуренции, в частности доступа на рынок купли-продажи квартир в жилых домах, расположенных в Удмуртской Республике.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что действия Администрации МО «Кезское» и ПК «Кезская МСО» по установлению в качестве предмета аукциона конкретного дома, включающего в себя приобретение восьмиквартирного жилого дома в собственность МО «Кезское» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда общей площадью не менее 270, 23 кв. метров, на ограниченной территории, т.е. приобретение в собственность МО «Кезское» восьмиквартирного жилого дома, располагающегося в п. Кез, вместо приобретения восьми отдельных квартир, создали преимущественное положение участия в торгах для ПК «Кезская МСО», т.к. указанный дом является единственным восьмиквартирным домом, расположенным в п. Кез Удмуртской Республики и собственником его является ПК «Кезская МСО». Другие лица не имели возможности принять участие в аукционе и, соответственно, составить конкуренцию ПК «Кезская МСО», т.к. заказчик установил предмет контракта, который был направлен на приобретение конкретного дома.

Кроме того, решение антимонопольного органа от 21.02.2012 по делу №СЮ06-06/2011-118 о нарушении антимонопольного законодательства в установленном законом порядке не обжаловалось и  вступило в законную силу.

Следовательно, факт совершения заявителем противоправных действий подтвержден материалами дела, в том числе, названным решением управления.

Оценив совокупность вышеуказанных  действий,  антимонопольный орган пришел к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое