Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-6240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях кооператива события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения норм антимонопольного законодательства, вина заявителя также является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции кооперативом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принципы расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и развития добросовестной конкуренции не должны толковаться в ущерб потребностям заказчиков и пониматься как запрет на размещение заказа на поставку товара с такими качественными (функциональными) характеристиками, которые хотя и в наибольшей степени соответствуют потребностям заказчика, но не могут быть заказаны по причине того, что требуемым характеристикам соответствует товар только одного производителя.

Сформулированный предмет аукциона, привел в конечном итоге к заключению контракта с конкретным участником аукциона, который осуществлял строительство восьмиквартирного жилого дома в п. Кез по максимальной цене без какого-либо соперничества.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из  справки о сумме выручки ПК «Кезская МСО» от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год, представленной кооперативом, в размере 410 153 руб., что составляет четыре сотых от суммы выручки правонарушителя на рынке товара, на котором совершено правонарушение и не превышает максимальный размер штрафа по санкции.

Возражений по указанному вопросу апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу № А71-6240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Кезская Межхозяйственная Строительная Организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова