Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-4885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7745/2012-АК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                              Дело № А71-4885/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "Ижтехсервис": не явились,  

от заинтересованного лица  Отдела надзорной деятельности Ленинского районов города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике : не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Управляющая компания "Ижтехсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года по делу № А71-4885/2012, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО Управляющая компания "Ижтехсервис"  (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

к  Отделу надзорной деятельности Ленинского районов города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике   

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ижтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03/36 (ПБ) от 28.02.2012, вынесенного Отделом надзорной деятельности Ленинского района г.Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 (резолютивная часть оглашена 20.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения управление домом осуществляло иное юридическое лицо (с тем же названием, но с другими реквизитами); суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела для запроса дополнительных документов у ООО « УК «Ижтехсервис»; полагает, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим лицом (заместителем главного государственного инспектора); по пунктам 6, 7 постановления считает нарушения не доказанными, поскольку проверка соответствующих строительных материалов должна осуществляться путем экспериментального определения показателей токсичности (был только визуальный осмотр); состав административного правонарушения считает не установленным; полагает, что доводы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии писем от 20.04.2012 и 31.05.2012, копия договора управления МКД от 01.02.2012), апелляционным судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы получены заявителем после рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине позднего представления ответа на письмо от 20.04.2012 № 689 другим юридическим лицом (причину непредставления документов в суд первой инстанции апелляционный суд признал уважительной).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту произошедшего 12.01.2012 пожара по адресу: г.Ижевск, ул. О. Кошевого, 4а, в комнате № 4, ОНД Ленинского района г.Ижевска было проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в здании по указанному адресу:

1. Дверь (люк) выхода на кровлю на замок не закрыта (п. 44 ППБ 01-03).

2. Информация о месте хранения ключа от двери (люка) выхода на кровлю отсутствует (п. 44 ППБ 01-03).

3. Выходы на чердак из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6?0,8м. не установлены (п. 8.4 СНиП 21-01-97*).

4. Пожарные краны в пожарные шкафы не заключены (п. 2.5.2 ГОСТ 12.4.009-83*).

5. Пожарные краны не укомплектованы (п. 91 ППБ 01-03).

6. Отделка путей эвакуации выполнена из материалов с показателями, превышающими допустимые (общие коридоры, лестничная клетка) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03).

7. Покрытие полов на путях эвакуации выполнено из материалов с показателями, превышающими допустимые (общие коридоры покрыты линолеумом) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03).

8. Пути эвакуации захламлены (общие коридоры) (п. 52 ППБ 01-03).

9. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуации находятся в неисправном состоянии (НПБ 110-03, НПБ 104-03).

О выявленных нарушениях составлен акт осмотра от 14.02.2012.

21.02.2011 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях № 03/36 (ПБ), 03/37 (ПБ), 03/38 (ПБ) (л.д. 11-19), в которых нарушения, установленные проверкой, квалифицированы по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которое установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 28.02.2012 № 03/36 (ПБ), согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-10).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось в совокупности основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является управляющей компанией дома № 4а по ул. О. Кошевого г. Ижевска.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 10.08.2010, заключенный на 3 года с условием его последующей пролонгации на прежних условиях (п. 7.1, 7.2). Данный договор подписан, доказательств его расторжения до истечения срока действия заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения управление домом осуществляло иное юридическое лицо (с тем же названием, но с другими реквизитами), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он фактически повторяет аналогичный довод, изложенный суду первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и заключении с ней договора управления от 23.12.2011 не подтверждает факт управления домом иной управляющей компанией (л.д. 69-71). Апелляционный суд отмечает, что указанным протоколом не установлено с какого момента собственники решили заключить договор с новой управляющей компанией и отказаться от исполнения договора заявителем.

Приобщенные апелляционным судом документы (письма и договор) также не подтверждают довод заявителя о том, что на момент проверки управление домом осуществляло иное юридическое лицо, поскольку копия договора представлена не в полном объеме и не содержит сведений о том, какое юридическое лицо и когда его заключило (нет