Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-4885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименования и реквизитов управляющей компании, печати юридического лица, подписи уполномоченного на заключение договора лица, даты заключения договора).

Сам по себе факт государственной регистрации ООО «УК Ижтехсервис» (наименование схожее с наименованием заявителя – ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС»), с одним адресом – г. Ижевск, ул. Клубная, 70, 5, что установлено апелляционным судом из ЕГРЮЛ, не доказывает, что административным органом и судом первой инстанции установлен ненадлежащий субъект правонарушения. При рассмотрении административного дела соответствующие доводы обществом не заявлялись.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 44, 52, 53, 91, ППБ 01-03, пунктов 8.4, 6.25 СНиП 21-01-97, НПБ 110-03, НПБ 104-03, п. 2.5.2 ГОСТ 12.4.009-83* подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра помещения о 14.02.2012 (л.д. 20-24), протоколами об административном правонарушении от 21.02.2012 №№ 03/36 (ПБ), 03/37 (ПБ), 03/38 (ПБ) (л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административных правонарушений в действиях общества установлены и доказаны.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии в его действиях состава правонарушения, не принят, поскольку он противоречит материалам административного производства, которые подтверждают и доказывают состав правонарушения в действиях заявителя.

Довод о том, что нарушение по пунктам 6,7 постановления не доказано, поскольку проверка соответствующих строительных материалов должна осуществляется путем экспериментального определения показателей токсичности (был только визуальный осмотр), апелляционным судом отклонен.

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения", согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, масляная краска является легковоспламеняющейся жидкостью.

В силу п. 5.5 СНиП 21.01-97 горючие материалы по воспламеняемости подразделяются на трудновоспламеняемые (В1), умеренновоспламеняемые (В2) и легковоспламеняемые (В3).

Таким образом, масляная краска является легковоспламеняемой и ее запрещается использовать для отделки на путях эвакуации.

С учетом изложенных выводов апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не проводились испытания горючести материалов, которыми выполнена отделка путей эвакуации на спорных участках, поскольку данный способ для определения пожароопасных свойств веществ и материалов не является исключительным, безальтернативным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.

Довод о том, что постановление от 28.02.2012 вынесено ненадлежащим лицом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Следовательно, заместитель главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Р.Р. Каримов наделен полномочиями по рассмотрению дел о нарушении требований пожарной безопасности и назначению административных наказаний, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о неправомерном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, как основание для отмены решения суда первой инстанции, отклонен апелляционным судом. В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае из материалов дела не следует, что отказ в данном ходатайстве привел к неправильному разрешению спора.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел и апелляционный суд с учетом характера правонарушения и количества вмененных нарушений также по материалам дела не усматривает оснований для применения в споре ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления № 03/36 (ПБ) от 28.02.2012.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы, опровергается содержанием судебного акта и потому не может быть принят апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

         Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года по делу № А71-4885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб