Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А50-1608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

работ, составляющих предмет спорного договора, приемке работ должны были предшествовать предварительные испытания. Как следует из заключения эксперта по делу, установлению некачественности выполненных работ могло препятствовать отсутствие полного объема испытаний и наладки систем (страница 11 заключения эксперта – по третьему вопросу).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Стоимость некачественно выполненных работ согласно заключения судебной экспертизы составляет 140 866 рублей 04 коп. (т. 2 л.д. 87).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Кодекса).

На основании ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Между тем объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения суда первой инстанции (т. 2 л.д. 119-120) не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, во втором абзаце резолютивной части решения указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП» в пользу индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича сумму основного долга в размере 841880,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101389,74 руб.» (т. 2 л.д. 119).

Мотивированное решение суда содержит следующий второй абзац резолютивной части: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП» в пользу индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича сумму основного долга в размере 841880,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101389,74 руб., начисленные за период с 27.10.2009 по 29.04.2011. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2011 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8%.» (т. 2 л.д. 127).

Имеющееся несоответствие приведенных в мотивировочной части решения и указанных в резолютивной части обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 19.06.2012 (л.д. 121-127, т. 2),  взысканных с ответчика в пользу истца общей суммы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  суммам, приведенным в резолютивной части судебного акта, объявленной 09.06.2012 (л.д. 119-120, т. 2), арбитражный суд первой инстанции расценил как опечатку и исправил ее путем изложения другой редакции резолютивной части мотивированного решения, что недопустимо в соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  данном случае суд вправе был принять дополнительное решение по ранее не рассмотренному требованию о произведении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2011 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8%.

В связи с изложенным, обжалуемое решение надлежит изменить в части в целях устранения выявленного несоответствия (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу № А50-1608/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП»  (ОГРН 1025901372683, ИНН 5906016432) в пользу индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 30591808200012, ИНН 591807147477)  основной долг в сумме 841 880 (восемьсот сорок один рубль восемьсот восемьдесят) рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 389 (сто одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 74 копейки, начисленные за период с 27.10.2009 по 29.04.2011.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2011 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России равной 8 %.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП» (ОГРН 1025901372683, ИНН 5906016432) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 569 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 30591808200012, ИНН 591807147477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 441 (три тысяч четыреста сорок один) рубль 95 коп.».

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких