Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-6277/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что деятельность по обращению с отходами производства и потребления в арендуемом помещении в с. Алнаши общество не осуществляет, обязанность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению возложена на арендодателя ИП Степанова П. Г. ввиду чего, в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьей 4 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Из условий договора аренды нежилого помещения № 1/12 от 01.01.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012 следует, что переход права собственности на образующиеся отходы не предусмотрен.

Отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если в состав арендной платы за используемое в осуществляемой арендатором деятельности помещение входит сбор, временное хранение, вывоз и размещение ТБО, жидких отходов, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, экологическое планирование, проектирование, отчетность.

С учетом изложенного, ввиду того, что отходы образуются в ходе деятельности общества, являющегося собственником образующихся отходов на территории арендуемого им помещения молокоприемного пункта с. Алнаши, учитывая также, что каких-либо доказательств передачи арендодателю информации (данных) об образующихся отходах в результате деятельности общества не представлено, именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, обязанным соблюдать требования, в сфере обращения с отходами и нести соответствующую ответственность за их несоблюдение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Проверка проведена административным органом в соответствии с Приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 31.01.2012 №68-П. При этом из содержания указанного приказа усматривается, что предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, в том числе в области обращения с отходами; какой-либо конкретизации в отношении проверяемых производственных площадок не содержится. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что общество,  было надлежащим образом уведомлено о проведении проверочных мероприятий. Дополнительного уведомления общества, имеющего три производственные площадки, о том, где именно будет проводиться проверка, не требовалось, поскольку сам предмет проверки охватывает деятельность юридического лица в целом, а не отдельных промышленных площадок.

Соответствующие доводы о том, что указанным приказом проведение проверки в с. Алнаши предусмотрено не было, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

В этой связи, не могут быть приняты доводы и о проведении осмотра арендованного помещения в с. Алнаши в отсутствии представителей заявителя, понятых.

Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что административным органом осмотр территории в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не проводился.

Акт поверки от  02.03.2012 №10/А-12/Н-14/Э-14/Р, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, правомерно принят и оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу. Поскольку в момент проведения проверки управлением осмотр не производился, присутствие представителя заявителя, а также понятых не требовалось.

Между тем, указанным актом зафиксировано, что при проведении проверки присутствовали представители заявителя. Каких-либо возражений на составленный по результатам проверки акт, с которым законный представитель общества Чибирев Р. В. был ознакомлен в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка, представлено не было.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 8.2 КоАП РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа в части, назначив наказание в виде штрафа по минимальной границе санкции в размере 100 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу № А71-6277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова