Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А50-16583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения, на которое ссылается ответчик, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.3 и 8.1 ст. 9 данного Федерального закона.

Приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, соответственно продление срока контракта недопустимо.

Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения №  1 от 23.08.2010, которым изменены условия муниципального контракта о сроке выполнения работ, не соответствует закону и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, счел необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 684 000 руб. 00 коп., указав, что процент неустойки чрезмерно завышен, а истец не обосновал наступление негативных последствий, вызванных просрочкой обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены. При этом решение суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, равно как не представлял доказательств ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011).

Поскольку неустойка снижена судом первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, ввиду неправильного применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме - 1 368 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в полном объеме относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу № А50-16583/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминтек» (ОГРН 1075903008928, ИНН 5903082388) в пользу Управления образования администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025901226196, ИНН 5948002544) неустойку в сумме 1 368 000 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминтек» (ОГРН 1075903008928, ИНН 5903082388) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей».

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева