Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А50-3703/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8175/2012-ГК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                   Дело № А50-3703/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод": Гуляева А.А. по доверенности от 18.04.2011 г.

от ответчика Дерендяева А.В.: Беликова А.М. по доверенности от 25.04.2012 г.

от ответчиков Подуйко И.А., Болотова И.В. представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Дерендяева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года

по делу № А50-3703/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод"  (ОГРН  1025902174385, ИНН 5934010175)

к Дерендяеву Александру Владимировичу, Подуйко Ирине Анатольевне, Болотову Илье Владимировичу 

о признании не соответствующими действительности сведений,

установил:

ОАО «ПМЦЗ»), (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Дерендяеву Александру Владимировичу, Подкуйко Ирине Анатольевне, Болотову Илье Владимировичу (далее – ответчики) с требованиями:

1. О признании не соответствующими действительности следующих сведений об ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»:

1) на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья «Ванадий=смерть»):

Страница 1: «ОАО «ПМЦЗ» сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку»;

Страница 5: «Только интересами, возможностями и покровительством Лафаржей мы можем объяснить всю «силу» Каменских. Не будет ОАО «ПМЦЗ» - куда повезешь отходы?»;

2) На сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к Путину В.В.):

Страница 1: «ОАО «ПМЦЗ» уже второй год как осуществляет ввоз токсичных отходов феррованадиевого производства III и IV классов опасности в виде железосодержащего концентрата. Указанные отходы ввозятся на нашу территорию даже не с целью их захоронения - они просто вывозятся к нам с ОАО «Ванадий-Тула»....»;

Страница 2: «За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически лишился двух из трех своих производств: была остановлена доменная печь и фактически свернуто производство отечественных глиноземистых цементов»;

Страница 2: «Который год руководство ОАО «ПМЦЗ» в своем безразличии к населению не платит должные налоги...»;

«Ввоз к нам токсичных отходов, мы уверены, является именно той сделкой, которая позволяет собственникам и руководству завода решать свои финансовые проблемы»; 3) На сайте http://gr- russia.livejournal.com/l330358.html

(статья Подкуйко И.А. «Коллапс ПМЦЗ и экологический кризис в Горнозаводском районе»):

Страница 3: «Упомянутое предприятие уже довольно давно не функционирует. И, тем не менее, оно продолжает существовать и даже работать, правда по большей части фиктивно, на бумаге. Во всем мире наиболее выгодным криминальным бизнесом для разорившихся предприятий, хозяева которых не желают реанимировать производственную базу, являются на сегодня операции с токсичными производственными отходами. В этом плане не стал исключением и ПМЦЗ»;

Страница 8: «Следовательно, руководство завода не только подвергло риску жизни и здоровье местного населения, но и чинило препятствия прокуратуре в проведении расследования. А это говорит о том, что отходы хранились в шлаконакопителе не по ошибке, не по невежеству и уж тем более не ради финансового спасения завода. Перед нами обычный криминальный бизнес, который продолжается, несмотря на назначение административного наказания. Руководство завода, вместо того, чтобы вновь запустить производство и дать пашиянам рабочие места, готовится закупить очередную партию отходов и даже планирует выбить себе лицензию под этот род деятельности»;

2. об обязании:

1) Дерендяева Александра Владимировича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298  информации путем опубликования на сайте http://www.gornozavodsk.su сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения;

2) Подкуйко Ирины Анатольевны, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://gr-russia.livejournal.com/l330358.html информации путем опубликования на сайте http://gr-russia.livejournal.com сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения;

3) Дерендяева Александра Владимировича, Подкуйко Ирины Анатольевны, Болотова Ильи Владимировича в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть распространенную информацию в «Обращении жителей п. Пашия к Путину В.В.» путем распространения среди жителей сообщения о принятом по делу судебном решении, включая текст резолютивной части судебного решения;

3. о взыскании с Дерендяева Александра Владимировича, Подкуйко Ирины Анатольевны компенсации нематериального (репутационного) вреда причиненного деловой репутации ОАО «ПМЦЗ» по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей соответственно, с Болотова Ильи Владимировича 100 000 (сто тысяч) рублей;

4. о взыскании с Дерендяева А.В., Подкуйко И.А., Болотова И.В. судебных расходов: на обеспечение доказательств нотариусом (за совершение нотариальных действий) в общем размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей в равных долях с каждого.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Позже  истец заявил уточнение требований по п. п. 3 п. 2, просил обязать Подкуйко И. А., Болотова И. В. в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть распространенную информацию в «Обращении жителей п. Пашия к Путину В.В.» путем распространения среди 17 жителей Болотовым И.В., среди 40 жителей Подкуйко И.А. сообщения о принятом по делу судебном решении, включая текст резолютивной части судебного решения под роспись с указанием фамилии и инициалов, года рождения и адреса места жительства каждого жителя, а так же устно заявил о том, что требование о взыскании судебных расходов – за обеспечение доказательств в размере 10 200 руб. 00 коп. просил не рассматривать в связи с необходимостью представления дополнительных документов в подтверждение расходов.

Уточнение требований судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года иск удовлетворен частично: суд признал не соответствующими действительности распространенные Дерендяевым Александром Владимировичем следующие сведения об ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»:

 1) на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья «Ванадий=смерть»):

Страница 1: «ОАО «ПМЦЗ» сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку»;

Страница 5: «Не будет ОАО «ПМЦЗ» - куда повезешь отходы?»;

2) На сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к Путину В.В.):

Страница 2: «За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически … свернуто производство отечественных глиноземистых цементов».

Суд обязал Дерендяева Александра Владимировича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 информации путем опубликования на сайте http://www.gornozavodsk.su сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения.

         С Дерендяева Александра Владимировича в пользу ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» взыскано 50 000 руб. компенсации, 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Подкуйко И.А., Болотову И.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик – Дерендяев А.В. обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни автором, ни распространителем спорных сведений. Также полагает, что обращение к Путину В.В. имело место в рамках закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как в рамках обращения в государственные органы. Также утверждает, что фразы основаны на результатах санитарно-эпидемиологического обследования ОАО «ПМЦЗ», в результате которого выявлено несоответствие деятельности требованиям СанПин. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика Дерендяева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Апелляционный суд считает неверными выводы суда первой инстанции, касающегося фрагмента, опубликованного на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к Путину В.В.): Страница 2: «За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически … свернуто производство отечественных глиноземистых цементов».

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения:

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный фрагмент содержался в обращении к Путину В.В. как Председателю Правительства РФ и кандидата в президенты РФ.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного