Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-53358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3964/2012-ГК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                            Дело № А60-53358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

от истца - Маврина Виталия Валерьевича: Руссу Е.В. доверенность от 31.01.2012;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон": Берляков В.В., доверенность от 30.01.2012;

 от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н": Сухарева И.А. доверенность от 28.08.2009;

от третьего лица Новика Сергея Николаевича: Новик Сергей Николаевич: паспорт;

от третьего лица Новика Николая Николаевича: Новик Николай Николаевич: паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев дело № А60-53358/2011

по иску Маврина Виталия Валерьевича

к ООО "ЖДСК "Эталон" (ОГРН 1046603983964, ИНН 6671145037), ООО ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Маврин Виталий Валерьевич (далее – Маврин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом сделанных уточнений к иску – т. 3 л.д. 121) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон" (далее – ООО "ЖДСК "Эталон", обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее – ООО ЖДСК "Эталон-Н") о признании сделки с заинтересованностью недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.12.2012 (с учетом определения суда от 26.01.2012 об устранении опечаток – т. 2 л.д. 106-110) заявление Маврина В.В. об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на железнодорожную технику: вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-01, 01.06.1987 года постройки, сетевой номер 53155586, заводской номер 57; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 01.09.1989 года постройки, сетевой номер 53277513, заводской номер 90760;  вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53154936, заводской номер 114;  вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53155040, заводской номер 117;  вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53154902, заводской номер 113; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53155081, заводской номер 118; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 11.03.1990 года постройки, сетевой номер 53155024, заводской номер 208; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.06.1990 года постройки, сетевой номер 53155545, заводской номер 2214; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 01.06.1990 года постройки, сетевой номер 53155552, заводской номер 2113; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 01.01.1991 года постройки, сетевой номер 53281754, заводской номер 2311.

Требование Маврина В.В. о запрете Федеральному агентству железнодорожного транспорта осуществлять любые регистрационные действия в отношении железнодорожной техники вагон: хоппер-дозатор, модель 20-Х351-01, 01.06.1987 года постройки, сетевой номер 53155586, заводской номер 57; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 01.09.1989 года постройки, сетевой номер 53277513, заводской номер 90760; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53154936, заводской номер 114; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53155040, заводской номер 117; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53154902, заводской номер 113; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53155081, заводской номер 118; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 11.03.1990 года постройки, сетевой номер 53155024, заводской номер 208; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.06.1990 года постройки, сетевой номер 53155545, заводской номер 2214; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 01.06.1990 года постройки, сетевой номер 53155552, заводской номер 2113; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 01.01.1991 года постройки, сетевой номер 53281754, заводской номер 231, оставлено без удовлетворения.

Решением от 02.03.2012 (с учетом определения суда от 05.03.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических шибок) договор купли-продажи № 24 железнодорожной техники, заключенный от 24.06.2011 между ООО «ЖДСК «Эталон» и ООО ЖДСК «Эталон-Н» признан недействительным. С ООО «ЖДСК «Эталон-Н» в пользу Марина В.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей. С ООО «ЖДСК «Эталон» в пользу Маврина В.В. в возмещение расходов на оплату на оплату государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 123-129, т. 3 л.д. 137-139).

ООО ЖДСК "Эталон-Н", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.

ООО ЖДСК "Эталон-Н" высказывает несогласие с тем, что суд посчитал доказанным утверждение истца о том, что сумма сделки занижена, основываясь при этом на отчете, представленном представителем истца в конце судебного заседания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный отчет не был оценен объективно и не может быть признан достоверным, поскольку при создании данного отчета нарушены принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, что противоречит требованиям к составлению отчета об оценки. ООО ЖДСК "Эталон-Н" указывает также, что в задании на оценку не идентифицирован объект оценки, не описаны имущественные права на объект оценки. Ответчик отмечает, что заказчиком и собственником объекта оценки указано "ЖДСК "Эталон", при этом собственником спорных вагонов является ООО ЖДСК "Эталон-Н", которое не было уведомлено о проведении оценки.

ООО ЖДСК "Эталон-Н" полагает, что при составлении отчета оценщиком не обоснован выбор единиц сравнения.

Таким образом, заявитель указывает, что значение рыночной стоимости, указанное в отчете, не обоснованно, а сам отчет не является достоверным.

ООО ЖДСК "Эталон-Н" считает, что в обжалуемом решении не приведены аргументы и доказательства, представленные истцом, которые подтверждали бы каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца. При этом, принимая к сведению доказательства, представленные истцом, судом первой инстанции игнорируются доказательства, представляемые ответчиками.

По мнению ответчика, корпоративный конфликт был спровоцирован действиями самого истца, который злоупотребляя правом, создавал препятствия обществу в его нормальной хозяйственной деятельности.

При вынесении решения суд первой инстанции высказался о правах и обязанностях Новик Н.Н., Новик С.Н., но не привлек последних к участию в деле.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились Новик Сергей Николаевич, Новик Николай Николаевич, просят решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указывают, что оспариваемым решением установлено, что на момент совершения сделки Новик Н.Н. и Новик С.Н. являлись участниками ООО «ЖДСК «Эталон» и ООО ЖДСК «Эталон-Н». Между тем, высказываясь о правах и обязанностях заявителей, суд первой инстанции не привлек последних к участию в деле.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что Маврин В.В. уклоняется от участия в делах общества, создает препятствия его хозяйственной деятельности. Как полагают заявители жалобы, истец в данном случае ставит своей целью не защиту интересов, как участника общества, а получение от участников общества денежных средств.

Кроме того в решении отсутствует указание на обстоятельства и доказательства, на которых суд основывает свои выводы, мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Определением от 22.05.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте фактически сделан вывод о злоупотреблении заинтересованными в сделке лицами правами при совершении оспариваемой сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может повлиять на права или обязанности Новика Сергея Николаевича и Новика Николая Николаевича по отношению к одной из сторон спора, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новик Сергей Николаевич, Новик Николай Николаевич.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 25.06.2012 по делу назначена судебная оценочная экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту Баландину Александру Михайловичу (ООО «Региональный центр независимой оценки», генеральный директор, г. Пермь, ул. Советская, 3, оф. 7); на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова на 24.06.2011 рыночная стоимость вагонов хоппер-дозаторов (10 штук): вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-01, 01.06.1987 года постройки, сетевой номер 53155586, заводской номер 57; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 01.09.1989 года постройки, сетевой номер 53277513, заводской номер 90760;

- вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53154936, заводской номер 114; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53155040, заводской номер 117; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53154902, заводской номер 113; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53155081, заводской номер 118;  вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 11.03.1990 года постройки, сетевой номер 53155024, заводской номер 208; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.06.1990 года постройки, сетевой номер 53155545, заводской номер 2214; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 01.06.1990 года постройки, сетевой номер 53155552, заводской номер 2113; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 01.01.1991 года постройки, сетевой номер 53281754, заводской номер 2311.

Определением апелляционного суда от 25.06.2012 производство по делу № А60-53358/2011 (апелляционное производство № 17АП-3964/2012) приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3964/2012 от 25.06.2012 по делу № А60-53358/2011.

20 июля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» поступило заключение эксперта Баландина Александра Михайловича, датированное 19.07.2012.

В связи с этим определением апелляционного суда от 23.07.2012 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора назначено заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 августа 2012 года                на 15 час. 00 мин.

Определением суда от 23.08.2012 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение настоящего дела начато в составе судей: председательствующий Никольская Е.О., судьи Романов В.А., Балдин Р.А.

В связи с нахождением судьи Балдина Р.А. в очередном отпуске распоряжением председателя судебного состава от 23.07.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Кощееву М.Н.; рассмотрение дела начато с начала.

В связи с тем, что все лица, участвующие в деле (представители сторон и третьи лица), приняли участие в судебном заседании и не возразили против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, после возобновления производства дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в этом же судебном заседании – 23.08.2012, с перерывом до 28.08.2012 для опроса эксперта Баландина А.М. относительно данного им по делу заключения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в части признания сделки купли-продажи недействительной как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения в установленном законом порядке.

Представитель ответчика, ООО «ЖДСК «Эталон», требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ЖДСК «Эталон-Н», третьи лица Новик С.Н. и Новик Н.Н. просят отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, требования считают необоснованными.

Рассмотрев заявленные Мавриным Виталием Валерьевичем требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «ЖДСК «Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 17.02.2004, что подтверждается уставом общества (утвержден решением общего собрания участников от 22.05.2009), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2012 (т. 3 л.д. 9-12).

Маврин В.В. является участником общества «ЖДСК «Эталон», он же является единоличным исполнительным органом (директором) общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2012 - т. 3 л.д. 9-12).

24.06.2011