Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А50-3703/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п.1 ст. 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п.1 ст. 6 данного закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст. 7 Закона «Об обращении..» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как следует из материалов дела, жители п. Пашия обратились к Путину В.В. как должностному лицу для защиты своих прав в соответствии с нормами указанного закона.

Кроме того,  под указанным обращением подписались более 200 человек. Сведения были опубликованы на сайте, зарегистрированным общественной организацией «Региональное общественное движение «Горнозаводское напрвление», которое создано с целью  социальной защиты интересов граждан.

Кроме того, материалами дела подтверждено сокращение объемов выпуска собственной продукции.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенной позиции п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 3 Дерендяев А.В. не может быть привлечен к ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В части спорного фрагмента, опубликованного на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья «Ванадий=смерть»):

Страница 1: «ОАО «ПМЦЗ» сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку»;

Страница 5: «Не будет ОАО «ПМЦЗ» - куда повезешь отходы?»; апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял во внимание ответ прокурора Горнозаводсткого района № 181ж-2011 от 05.04.2012 г. в качестве доказательства несоответствия действительности сведений и порочащий характер сведений, изложенных в вышеизложенном фрагменте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно Постановлению № 07-11/106-Ю о назначении административного наказания от 20.12.2010 г., выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю по результатам проверки Прокуратуры Горнозаводского района  установлено следующее:

В ходе проверки выявлены нарушения ОАО «ПМЦЗ» требований природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления.

26.06.2010 г. ОАО «ПМЦЗ» произведено обследование технического состояния шламонакопителя предприятия. В акте, утвержденном заместителем генерального директора по производству ОАО «ПМЦЗ» отражено, что ввиду консервации доменной печи размещение отходов шлама газоочистки от доменной печи предприятием в 2010 году  и на момент обследования не производилось (т.1 л.д.128).

В соответствии с техническими условиями концентрат железосодержащий используется в качестве железосодержащей корректирующей добавки сырьевой смеси в цементной и металлургической промышленности. Концентрат получают путем разработки, нейтрализации и осушки шламов феррованадиевого производства. Шламы феррованалиевого производства являются отходами и образуются на предприятиях ОАО «Ванадий-Тула», ОАО «Чусовской металлургический завод».

Согласно ТУ 0798-005-12462476-2005 концентрат содержит вредные химические вещества: оксиды железа (40%), кремния (18%), кальция (15%), ванадия (3%), титана (8%), марганца (7%), из них пятиокись ванадия является веществом 1 класса опасности (чрезвычайно-опасное вещество) и марганец является веществом 2 класса опасности (высоко опасное вещество). Концентра взрыво – и пожароопасен. По степени воздействия на окружающую среду концентрат относится к четвертому классу опасности.

Также в ходе проверки установлено, что фактически ОАО «ПМЦЗ» не использовало концентрат железосодержащий в качестве железосодержащей корректирующей добавки сырьевой смеси в цементном и металлургическом производстве, а размещало его на территории собственного объекта размещения отходов – шламонакопителе. Согласно объяснениям генерального директора ОАО «ПМЦЗ» Каменских А.А. железосодержащий концентрат использовался для укрепления дамбы.

Техническими условиями на железосодержащий концентрат ТУ 0798-005=12462473-2005 не предусмотрено его использование в качестве материала при укреплении объектов размещения отходов и их рекультивации (т.1 л.д.130).

Установлено, что ОАО «ПМЦЗ» приобретает у ОАО «Ванадий-Тула» железосодержащий концентрат, который согласно  ТУ 0798-005-12462473-005 по степени воздействия на окружающую среду относится к четвертому классу опасности, а согласно фактическому исследованию размещенного железосодержащего концентрата на шламонакопителе ОАО «ПМЦЗ» обладает различным классом опасности для окружающей природной среды (концентрат в пробе № 1 - 4 класса опасности, в  пробе № 2 – 3 класса опасности). Данный железосодержащий концентрат ОАО «ПМЦЗ» размещает на территории шламонакопления ОАО «ПМЦЗ», что противоречит условиям лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности от 13.11.2009 г. № ОП-480164(59), размещение отхода 3 класса опасности на шламонакопителе не предусмотрено имеющимися у ОАО «ПМЦЗ» разрешительными документами (т.1 л.д.131-132).

Также установлено, что ОАО «ПМЦЗ» имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения природоохранного законодательства РФ.

ОАО «ПМЦЗ» знало, что на шламонакопителе можно размещать только отходы, образующиеся от собственного производства – «шлам минеральный от газоочистки» 4 класса опасности, однако разместило другие виды отходов – железосодержащий концентрат 4 и 3 класса опасности, что противоречит разрешительным документам, выданным ОАО «ПМЦЗ» для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления в соответствии с природоохранным законодательством,  не  приняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения природоохранного законодательства (т.1 л.д.133-134).

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраны окружающей среды, являющейся жизненно важным компонентом для всего человечества, а также животного и растительного мира на земле (т.1 л.д.134).

В связи с чем ОАО «ПМЦЗ» было привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, следует признать, что оспариваемые фразы  («ОАО «ПМЦЗ» сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку»; «Не будет ОАО «ПМЦЗ» - куда повезешь отходы?») подтверждены результатами данной проверки.

 Следующая проверка Прокуратуры была проведена уже после выхода статьи «Ванадий=смерть»и обращения граждан  к Путину В.В.

Из материалов повторной проверки также усматривается, что согласно протоколу (акту) санитарно-эпидемиологического обследования ОАО «ПМЦЗ» от 12.03.2012 г., проведенного врачом по общей гигиене Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Анцелович В.Е., врачом по коммунальной гигиене Меньшиковой С.В. на предмет соответствия требованиям санитарных правил при размещении и хранении на территории шихтового двора ОАО «ПМЦЗ» железосодержащего концентрата, деятельность ОАО «ПМЦЗ» по обеспечению действующего санитарного законодательства не соответствует п.п. 2.1., 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

При проведении проверки установлено, что проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ОАО «ПМЦЗ» имеется, разработан ИП Рабичко Е.М. Проект находится на рассмотрении в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю (вх. №УФС 261 от 27.02.2012 г.). Окончательные размеры СЗЗ предприятием не установлены, что не соответствует п.п. 2.1., 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (т.2 л.д.37).

Установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в 2011 году проводилось санитарно-эпидемиологическое обследование ОАО «ПМЦЗ», в результате которого было выявлено несоответствие деятельности предприятия требованиям п.п. 2.12, 4.3., 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция», составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от 17.08.2011 г. 25.08.2011 г. специалистом – экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Бабенцевой О.С. было выдано предписание № 1337, в соответствии с которым ОАО «ПМЦЗ» предложено:

1. Разработать проект и установить окончательные размеры санитарно- защитной зоны предприятия ОАО «ПМЦЗ» в соответствии с требованиями п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, срок – до 01.03.2012 г.

2. Представить график расселения населения, проживающего в санитарно-защитной зоне предприятия ОАО «ПМЦЗ», срок – до 30.03.2012 г.

Согласно сведениям, представленным Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, предприятием требования п. 1 предписания № 1337 не исполнены – на 12.03.2012 г. не установлены окончательные размеры  санитарно-защитной зоны ОАО «ПМЦЗ».

В связи с неисполнением ОАО «ПМЦЗ» требований п.1 предписания № 1337 от 25.08.2011 г. Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ОАО «ПМЦЗ» 15.03.2012г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5.КоАП РФ (т.2 л.д.39).

Также установлено, что ОАО «ПМЦЗ» допущены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Проверкой установлено, что у предприятия отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны предприятия, согласованный в установленном законом порядке. Окончательные размеры санитарно-защитной зоны предприятием не установлены, что не соответствует п.п. 2.1., 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

При этом в санитарно-защитной зоне предприятия (расчетной) находится жилая застройка, в том числе в районе шихтового двора, на территории которого размещен концентрат железосодержащий (ТУ 0798-005-12462473-2005). В связи с тем, что предприятием до настоящего времени не установлены окончательные размеры СЗЗ, имеется потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю приняты меры реагирования в целях устранения ОАО «ПМЦЗ» нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных 17.08.2011 г., а именно – ОАО «ПМЦЗ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ (постановление № 9986 от 06.09.2011 г., штраф 10 тыс.руб.), выдано предписание № 1337 от 25.08.2011 г., за неисполнение п.1  ранее выданного предписания, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5.КоАП РФ.

Меры прокурорского реагирования не применялись, поскольку соответствующие меры были приняты Управлением Роспотребнадзора.

В связи с чем апелляционный суд считает, что на момент опубликования спорных сведений  ответчики руководствовались результатами проведенных на то время проверок, и сведения, изложенные в статье и обращении, соответствовали действительности.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязании ответчика опубликовать опровержение указанных сведений неправомерен.

В связи с тем, что в иске о защите деловой репутации к Дерендяеву А.В. отказано, требование о возмещении (репутационного) вреда не может быть удовлетворено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подп.3 п.3 ст.270 АПК). Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу № А50-3703/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

А.Н.Лихачева