Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-53358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

между ООО «ЖДСК «Эталон» в лице директора Новика С.Н. и ООО «ЖДСК «Эталон-Н» в лице Патрушева И.В., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи № 24 (далее – договор), по условиям которого ООО «ЖДСК «Эталон» (продавец) обязалось поставить, ООО «ЖДСК «Эталон-Н» (покупатель) – принять и оплатить следующую железнодорожную технику в количестве 10 единиц: вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-01, 01.06.1987 года постройки, сетевой номер 53155586, заводской номер 57; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 01.09.1989 года постройки, сетевой номер 53277513, заводской номер 90760; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53154936, заводской номер 114; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53155040, заводской номер 117; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53154902, заводской номер 113; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.02.1990 года постройки, сетевой номер 53155081, заводской номер 118; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 11.03.1990 года постройки, сетевой номер 53155024, заводской номер 208; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351, 01.06.1990 года постройки, сетевой номер 53155545, заводской номер 2214; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 01.06.1990 года постройки, сетевой номер 53155552, заводской номер 2113; вагон хоппер-дозатор, модель 20-Х351-02, 01.01.1991 года постройки, сетевой номер 53281754, заводской номер 2311 (т. 1 л.д. 36-38).

Цена товара согласно пункту 1.1 договора и спецификации (приложение № 1 к договору) составила 2 800 000 рублей (т.1 л.д. 39).

Железнодорожная техника была передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.06.2011 (т.1 л.д. 40).

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 468 от 30.06.2011 (т. 3 л.д. 116), выпиской с лицевого счета ООО «ЖДСК «Эталон-Н» (т. 4 л.д. 117).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 15.02.2012, составленной в отношении ООО «ЖДСК «Эталон» по состоянию на 24.06.2011 (т. 3 л.д. 82-91), участниками данного общества на момент заключения оспариваемой сделки являлись: Новик С.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала общества), Новик Н.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала общества), Маврин В.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала общества) и Орлов О.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала общества), директором общества «ЖДСК «Эталон» являлся Новик С.Н.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2011, составленной в отношении ООО ЖДСК «Эталон-Н» по состоянию на 26.05.2011 (т. 1 л.д. 22-24), участниками данного общества являются: Новик С.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50% уставного капитала общества) и Новик Н.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50% уставного капитала общества), генеральным директором общества ЖДСК «Эталон-Н» является Новик Н.Н.

Тот факт, что такое же распределение долей участников общества ЖДСК «Эталон-Н» существовало на момент совершения оспариваемой сделки, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец, полагая, что договор купли-продажи № 24 от 24.06.2011 является недействительной сделкой как сделка с заинтересованностью, совершенная без соблюдения установленного законом порядка одобрения и являющаяся убыточной для общества в связи с продажей имущества по цене существенно ниже рыночной (т. 3 л.д. 121оборот), обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее  - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя из того, что Новик С.Н. и Новик Н.Н. являлись участниками как продавца, так и покупателя по оспариваемой сделке, и на момент совершения сделки занимали должности единоличных исполнительных органов общества, следует признать, что договор купли-продажи № 24 от 24.06.2011 является сделкой с заинтересованностью.

Доказательства одобрения данной сделки в установленном законом порядке, с учетом исключения из числа доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выписки из протокола общего собрания (т. 2 л.д. 40-41, т. 3 л.д. 121), в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем апелляционная коллегия исходит из того, что отсутствие решения собрания участников общества об одобрении совершенной обществом сделки не является безусловным основанием для признания договора недействительным, так как необходимо наличие совокупности условий, при которых недействительной может быть признана только та сделка с заинтересованностью, которая влечет наступление негативных последствий.

Так, в силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к обществам с ограниченной ответственностью условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели намерение таким образом ущемить интересы общества и его участников, причинить убытки либо иные негативные последствия. Наступление негативных последствий для общества и его участников в результате совершения оспариваемой сделки материалами дела также не подтверждается.

Судебная защита предоставляется лицу только в том случае, если его право или законный интерес действительно нарушены (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако он может быть поддержан судом только в том случае, если реализация этого способа приведет к восстановлению нарушенного права или действительной защите законного интереса и если истец, выбирая способ защиты нарушенного права, не злоупотребляет этим правом.

В настоящем деле истец не доказал, что подача им иска направлена на защиту и восстановление его субъективных прав.

Свою заинтересованность в оспаривании сделки истец обосновывает тем, что отчуждены основные активы общества, при этом цена продажи имущества занижена (т. 1 л.д. 13, т. 3 л.д. 121оборот).

Между тем действия по исполнению сделки и получению встречного эквивалента за проданное движимое имущество в виде денежных средств не свидетельствуют об убыточности самой сделки и, как следствие, наличии оснований для признания ее недействительной. Каких-либо доказательств отсутствия возможности приобрести иное имущество, в том числе железнодорожную технику, за вырученную от продажи спорных хоппер-дозаторов сумму истец не представил.

Анализ финансовой деятельности ООО «ЖДСК «Эталон» в материалы дела не представлен. Доказательства убыточности договора в сравнении с аналогичными договорами в материалах дела отсутствуют. Истцом также не доказано, что хозяйственная деятельность общества прекращена, а также то, что прекращение хозяйственной деятельности общества связано именно с совершением оспариваемой сделки, а не с наличием в обществе внутрикорпоративного конфликта.

Доказательства, из которых бы достоверно следовало, что деятельность ООО «ЖДСК «Эталон» является убыточной в связи с заключением и исполнением оспариваемой сделки купли-продажи техники, в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «ЖДСК «Эталон» за 1 и 2 кварталы 2011 года об убыточности деятельности общества в связи с продажей спорного имущества сама по себе не свидетельствует. Отчеты о прибылях и убытках указанной отчетности свидетельствуют об увеличении прибыли во 2 квартале 2011 года по сравнению с 1 кварталом 2011 года. При этом в отсутствие в деле иных доказательств, в том числе анализа финансовой отчетности общества за более долгосрочный период, как предшествующий заключению сделки, так и последующий период, суд апелляционный инстанции лишен возможности сделать вывод о том, с чем именно связано изменение показателей бухгалтерской отчетности – с заключением оспариваемой сделки или с иными изменениями в хозяйственной деятельности ООО «ЖДСК «Эталон». Анализ те же отчетов о прибылях и убытках также свидетельствует о том, что показатель прибыли за 1 квартал 2011 года существенно снизился по сравнению с показателем за аналогичный период предыдущего года (130 – показатель 1 квартала 2010 года; 14 – показатель 1 квартала 2011 года). Указанное косвенно свидетельствует о том, что снижение прибыли в обществе началось до момента заключения оспариваемой сделки и, следовательно, не находится в правовой связи с отчуждением спорного имущества.

Справка ООО «ЖДСК «Эталон» от 27.02.2012, согласно которой на 16.01.2012 ООО «ЖДСК «Эталон» не располагает каким-либо имуществом (т. 3 л.д. 95), о наступлении для общества неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемой сделки также не свидетельствует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отчужденные по договору купли-продажи № 24 от 24.06.2011 хоппер-дозаторы на момент его заключения являлись единственным имуществом общества и за счет именно их использования в хозяйственной деятельности общество на момент заключения сделки получало прибыль, но полностью лишилось таковой в результате продажи данной техники.

Таким образом, соответствующие доводы истца о нарушении его прав и законных интересов являются декларативными, материалами дела не подтверждены.

Истец также полагает, что убытками общества является разница между стоимостью имущества согласно оспариваемому договору (2 800 000 рублей) и стоимостью, указанной в представленной им отчете ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости вагонов хоппер-дозаторов от 28.02.2012 (9 598 503 рублей - т. 3 л.д. 24-79).

Между тем отчет ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости вагонов хоппер-дозаторов от 28.02.2012 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии убытков у общества и его участников в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорная железнодорожная техника (хоппер-дозаторы) была приобретена ответчиком, ООО «ЖДСК «Эталон», в 2007 году у ООО «ТСТ-урал» на основании договора № 11 от 18.06.2007 (т. 2 л.д. 42-43, 49). Согласно указанному договору цена приобретенной техники составила 4 600 000 рублей – по 460 000 рублей за один хоппер-дозатор (т. 2 л.д. 48).

Оценив данные обстоятельства, учитывая, что со времени покупки обществом в 2007 году до момента спорной продажи прошло несколько лет, в течение которых техника использовалась, подвергалась физическому износу и амортизации, не подвергаясь при этом никакой существенной модернизации, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность продажи данной техники в 2011 году по цене, указанной в отчете ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости вагонов хоппер-дозаторов от 28.02.2012 (то есть по цене продажи, которая в два с лишним раза превышает стоимость покупки в 2007 году), не доказана.

Более того конкретное определение рыночной стоимости такого рода объекта не означает возможность его реализации по указанной цене. Спрос на данное имущество, то есть наличие определенного числа реальных покупателей, также обуславливает его реальную стоимость.

Оказанные по ходатайствам истца и ответчика – ООО «ЖДСК «Эталон-Н»,