Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-53358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

специалистами Артемьевой Светланой Сергеевной (оценщик), Лутковым Сергеем Валентиновичем (оценщик ООО «Эксперт»   , стаж работы – 10 лет), Белопашенцевым Василием Юрьевичем (исполнительный директор Совета СОО «НАСА», оценщик, стаж работы – 8 лет) в порядке, предусмотренном ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, консультации также свидетельствуют о том, что цена продажи спорного имущества зависит от множества факторов, в том числе от колебаний потребительского спроса, от экономических условий, технического состояния объектов, их износа и специфических характеристик.

Представленные третьими лицами отчеты об определении рыночной стоимости ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 08.04.2012 и заключение эксперта Баландина А.М. (с учетом его устных и письменных пояснений относительно данного экспертного заключения, данных в судебном заседании) в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также опровергают утверждения истца о занижении рыночной цены спорного имущества.

Кроме того доказательств реальности заключения договора купли-продажи в сумме, указанной в отчете ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости вагонов хоппер-дозаторов от 28.02.2012, с иным лицом в материалы дела истцом не представлено.

Истцом не доказано, что получение суммы 9 598 503 рублей за проданную железнодорожную технику являлось реальным. Обстоятельства возможности продать имущество по более высокой, чем по спорной сделке, цене и получить при этом доход, материалами дела не подтверждены, а основаны на предположениях истца.

Кроме того закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческими организациями по цене ниже рыночной. Продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о заключении спорного договора на основании злонамеренного соглашения представителей сторон договора является также необоснованным, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих злонамеренность сторон при заключении договора.

Поскольку доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, а также доказательства того, что нарушены права и законные интересы его участников, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 02 марта 2012 года подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры принятые судом сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенной нормы и в связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 28.12.2011, следует отменить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанной нормы и в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по иску, уплаченная истцом при его подаче (4 000 рублей), и по двум апелляционным жалобам (по 2 000 рублей), а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 по делу № А60-53358/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Маврину Виталию Валерьевичу отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011.

Взыскать с Маврина Виталия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Маврина Виталия Валерьевича в пользу Новика Сергея Николаевича 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий                                               

Е.О. Никольская

  Судьи

М.Н. Кощеева

   

В.А. Романов