Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А71-2405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8167/2012-ГК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                        Дело № А71-2405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                           Рубцовой Л.В.,

судей                                                                     Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2012 года

по делу № А71-2405/2012,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее – ООО «Ростверк», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с апреля по октябрь 2011 года по договору № К1154 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды МКД от 01.08.2008, в сумме 2 140 488 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 763 руб. 48 коп. за период с 26.05.2011 по 23.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 33 971 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6).

Истцом неоднократно были заявлены ходатайства об изменении исковых требований (т.1 л.д.105; т.3 л.д.129, 134; т.4 л.д.21), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.3 л.д.123-124, 155; т.4 л.д.41), в результате чего предметом рассмотрения явились исковые требования о взыскании 1 516 020 руб. 01 коп., из которых 1 418 555 руб. 89 коп. – долг за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года, 97 464 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 27.05.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2012, судья М.А. Ветошкина) исковые требования ООО «УКС» удовлетворены: с ООО «Ростверк» в пользу ООО «УКС» взысканы 1 516 020 руб. 01 коп., из которых, 1 418 555 руб. 89 коп. – долг, 97 464 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 1 418 555 руб. 89 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начиная с 28.05.2012, по день фактической оплаты долга, а также 28 160 руб. 20 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «УКС» из федерального бюджета возвращено 12 784 руб. 25 коп. государственной пошлины (т.4 л.д.43-51).

Ответчик, ООО «Ростверк», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – не применил закон, подлежащий применению, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Судом не учтено, что качество поставляемой тепловой энергии в горячей воде не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, а также что ответчик является субабонентом иной управляющей организации при поставке отопления и горячего водоснабжения в 4-й подъезд многоквартирного дома № 254 по ул.Пушкинская и ФГУП «Почта России» на основании параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 договора № К1154 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды МКД от 01.08.2008 (далее – договор № К1154) стороны согласовали условие, обеспечивающее температуру горячей воды от 50 град. С до 75 град. С, а также о постоянном соответствии состава и свойства горячей воды санитарным нормам и правилам. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Согласно пункту 3 Правил № 307 коммунальные услуги надлежащего качества – это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. В соответствии с положениями СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60?С и не выше 75?С.

Согласно ведомостям учета параметров ГВС (почасовые и суточные) по многоквартирным домам: ул.Пушкинская, 248, ул.К.Маркса, 276, ул.30 лет Победы, 96 за период с апреля по октябрь 2011 года температура горячей воды в местах водоразбора не соответствует требованиям показателя 60 град. С, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) – не более чем на три градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые три градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Таким образом, по мнению ответчика, поставляемая горячая вода в адрес жителей указанных многоквартирных домов не соответствует требованиям по качеству, а стоимость ее согласно расчету ответчика не подлежит взысканию в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора № К1154 граница эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома. 05.04.2012 представителем истца и представителем ответчика составлен Акт, согласно которому  было произведено обследование жилого дома № 254 по ул.Пушкинская 4-го подъезда. В результате чего было выяснено, что вводы горячего водоснабжения и отопления, а также элеваторный узел на 4-й подъезд жилого дома располагаются в подвале жилого дома № 117 по ул.Кирова. Узел учета на данном вводе отсутствует. Врезок в систему горячего водоснабжения и отопления жилого дома Кирова, 117 на данном вводе не обнаружено. В цоколе 4-ого подъезда дома № 254 по ул.Пушкинская расположена почта. 29.06.2012 представителями истца и ответчика после обследования системы ГВС и отопления жилого дома № 117 по ул.Кирова и 4-го подъезда жилого дома № 254 по ул.Пушкинская был составлен акт, согласно которому было выявлено, что отопление и ГВС, поставляемые в адрес ответчика в 4-ый подъезд дома № 254 по ул.Пушкинская и ФГУП «Почта России» осуществляется через многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 117. Заявитель считает, что граница балансовой принадлежности 4-го подъезда дома № 254 по ул.Пушкинская и ФГУП «Почта России» является стена многоквартирного дома по ул.Кирова, 117, который находится под обслуживанием ООО «Управляющая компания «Город». По мнению заявителя, он является субабонентом ООО «Управляющая компания «Город», тем самым обязано производить оплату за поставку энергоресурсов в 4-ый подъезд дома № 254 по ул.Пушкинская и ФГУП «Почта России»указанной управляющей организации.

По расчету ответчика, его задолженность перед истцом за период с апреля по октябрь 2011 года составила 1 175 743 руб. 74 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2012 ответчик явку представителей не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 29.08.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростверк» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

01 августа 2008 года между ООО «УКС» и ООО «Ростверк» заключен договор № К1154, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.1 л.д. 14-19).

Срок действия договора № К1154 установлен в пункте 9.1, а именно, с 01.08.2008 по 31.07.2009. При этом  в пункте 9.2 договора № К1154 стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Таких заявлений материалы дела не содержат.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по октябрь 2011 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, для оплаты стоимости которых истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты (т.1 л. д. 24-44).

В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление (претензия) от 09.12.2011 № 22-10-6775 (т.1 л.д.45) с предложением погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 1 418 555 руб. 89 коп. долга за переданные в период времени с апреля по октябрь 2011 года коммунальные ресурсы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ООО «Ростверк» по оплате потребленных коммунальных ресурсов в сумме 1 418 555 руб. 89 коп., правомерности требований ООО «УКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 464 руб. 12 коп. с последующим их начислением до даты погашения долга, отсутствия оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, необоснованности доводов ответчика о неправомерном начислении истцом стоимости коммунальных ресурсов, переданных дому по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, а именно, в помещения, занимаемые ФГУП «Почта России».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных