Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А71-2405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «УКС» для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Учитывая, что ООО «Ростверк» приобретало тепловую энергию и горячую воду у истца не с целью перепродажи, а для предоставления жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются также Правилами № 307.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил № 307).

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет объема коммунальных ресурсов, отпущенных на объекты ответчика, определен как на основании показаний приборов учета, так и с применением нормативов потребления коммунальных услуг. При определении количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истцом правомерно применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Согласно приложению № 3 к договору № К1154 оплата за фактически потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение производится ответчиком платежными поручениями в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Ростверк», подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Подпунктом «ж», «з» пункта 49 Правил № 307 установлена обязанность исполнителя производить в установленном разделом VII Правил № 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность; вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения. Размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением № 1 к Правилам № 307 приложением.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации № 10611-ЮТ/07 от 04.06.2007 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с п/п. «ж» п. 49 Правил № 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил № 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил № 307.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества также определен в Правилах № 307.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уведомления аварийно-диспетчерской службы о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о предоставлении некачественных коммунальных услуг, произведенного перерасчета гражданам в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (пункты 64, 69 Правил № 307), суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о частичном удовлетворении исковых требований в связи с поставкой коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он является субабонентом ООО «Управляющая компания «Город»и обязано производить оплату за поставку энергоресурсов в 4-ый подъезд дома № 254 по ул.Пушкинская и ФГУП «Почта России указанной управляющей компании.

В договоре № К1154, подписанном представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями юридических лиц, указано, что истец поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирный дом по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 254, а ответчик оплачивает переданные в указанный дом коммунальные ресурсы. Сведений о внесении изменений в договор № К1154 в части исключения указанного объекта в материалы дела не представлено.

Согласно представленному ответчиком договору № П-01/08 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.08.2008 (т.4л.д.12-13), ответчик (управляющая организация) обеспечивает предоставление, а ФГУП «Почта России» (предприятие) оплачивает коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома № 254 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, в котором расположено принадлежащее предприятию нежилое помещение. Срок действия данного договора установлен в пункте 5.4, а именно, с 01.08.2008 по 31.07.2009. В пункте 5.5 договора указано, что договор считается продленным на новый срок, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора. Таких заявлений в материалы дела не представлено. Представитель ответчика суду первой инстанции пояснял, что указанный договор является действующим.

Довод ООО «Ростверк», что граница балансовой принадлежности 4-го подъезда дома № 254 по ул.Пушкинская и ФГУП «Почта России» является стена многоквартирного дома по ул.Кирова, 117, который находится под обслуживанием ООО «Управляющая компания «Город» отклоняется как основанный на неверном применении норм действующего законодательства, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность переноса границы балансовой принадлежности сетей одного многоквартирного дома на границу балансовой принадлежности сетей другого многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № 254 по ул. Пушкинской в г. Ижевске, ответчиком заключены договор на поставку коммунальных ресурсов с истцом, договор на управление домом и поставку ресурсов с ФГУП «Почта России», факт поставки коммунальных ресурсов в указанный дом ответчиком не оспорен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности предъявленных требований к ответчику в оспоренной части.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «УКС» о взыскании с ответчика 1 418 555 руб. 89 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученных коммунальных ресурсов, наличие задолженности и период просрочки, суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса взыскал с ООО «Ростверк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 464 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет процентов не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами № № 13/14 от 08.10.1998 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года по делу № А71-2405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

А.Н.Лихачева