Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50П-58/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1161/2012-ГК

г. Пермь

03 сентября 2012 года                                                          Дело № А50П-58/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Полуянова А.Б., паспорт, (доверенность от 19.06.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» Попова Александра Степановича

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29 июня 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Н.В. Бахматовой в рамках дела № А50П-58/2011

о признании Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН  1095981000191, ИНН 5981003577) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган в лице в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с жалобой о признании следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», должник) Попова Александра Степановича незаконными: по не проведению в разумный срок оценки имущества должника; по привлечению помощника Портновой М.С. по договору от 01 сентября 2011 года № 4/7; ООО «Вектор» по договору от 01 сентября 2011 года № 5/3; по заключению договора на проведение инвентаризации с ООО «Лорд» от 14.09.2011 года.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29 июня  2012 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными, не соответствующими требованиям ст. ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» Попова А.С. по не проведению в разумный срок оценки имущества должника, по привлечению помощника Портновой М.С. по договору от 01 сентября 2011 года № 4/7, ООО «Вектор» по договору от 01 сентября 2011 года № 5/3. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания неправомерными действий по привлечению для обеспечения деятельности конкурсного управляющего помощника Портновой М.С., ООО «Вектор», компании по проведению инвентаризации имущества, арбитражный управляющий Попов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2012г. отменить в части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что привлечение помощника на сопровождение процедуры банкротства, компании на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета, а также компании по проведению инвентаризации имущества направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Указывает, что в привлечении помощника Портновой М.С. имелась необходимость, заключение договора на сопровождение процедуры банкротства не противоречит положениям Закона о банкротстве, не согласен с выводами суда о том, что оплата услуг привлеченных лиц за счет имущества должника не представлялась возможной и о том, что объем выполненной работы является незначительным и мог быть выполнен самим арбитражным управляющим. Судом не учтены обстоятельства, что все работники на предприятии были уволены.

Не согласен с выводом суда, что основная работа привлеченной организации – ООО «Вектор» сведена к составлению ежеквартальной бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, договор был заключен для консультационного обслуживания по текущим вопросам банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

Уполномоченный орган направил в суд отзыв на жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения. В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.08.2011г. ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 20.09.2011г. конкурсным управляющим должника утверждён Попов Александр Степанович.

Определениями арбитражного суда от 02.03.2012г. и от 01.06.2012г. по ходатайствам конкурсного управляющего конкурсное производство было продлено до 01.06.2012г. и до 28.09.2012г. соответственно.

Определением от 21.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривощёков Роман Николаевич.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник в лице конкурсного управляющего Попова А.С. (руководитель) заключил с Портновой Марией Сергеевной (помощник руководителя) договор № 4/7 от 01.09.2011 года на сопровождение процедуры банкротства, согласно которому в целях достижения взаимовыгодных результатов руководитель поручает, а помощник принимает обязательства по выполнению поручений, связанных с оказанием помощи и сопровождению процедуры банкротства, а также содействия в организации и управлении хозяйственной деятельности ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» (том 15, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение составляет 30 000 рублей в месяц.

В подтверждение факта выполнения работ по договору конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии актов к Договору от 01 сентября 2011 года № 4/7 о выполненных Портновой М.С. работах за период с 30 сентября 2011 года по март 2012 года (том 18, л.д. 120-124).

Соглашением от 02.04.2012 договор на сопровождение процедуры банкротства № 4/7 от 01.09.2011 расторгнут (том 18 л.д.128).

Из анализа действий арбитражного управляющего не усматривается, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Портновой М.С. выполнялись следующие виды работ: подготовлен и направлен ответ на запрос Агентства по управлению имуществом Пермского края о примерной сумме расходов, подготовлен шаблон публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника, подготовлены приказы о вступлении в должность, проведении инвентаризации, назначении бухгалтера, акты приема-передачи документов, подготовлены уведомления об открытии конкурсного производства в адрес руководителя, учредителей, осуществление ведения реестра текущих почтовых платежей и т.д.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что выполнение указанных услуг не требовало специальных познаний и не требовало привлечения Портновой М.С. с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц.

Кроме того, выполненная помощником работа носит технический характер, и не требует специальных познаний не только от конкурсного управляющего, но и от привлеченного специалиста. 

Также из материалов дела не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности самостоятельно. Доказательств того, что конкурсный управляющий был перегружен в виду большого объема работ и не имел возможности выполнить ее самостоятельно, в судебное заседание не представлено. Как верно отмечено в обжалуемом определении, конкурсным управляющим были привлечены юрист и два бухгалтера, при необходимости часть услуг могли выполнить они.   

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения помощника Портновой М.С. для целей конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО «Вектор». Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и в данной части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» в лице конкурсного управляющего Попов А.С. (заказчик) и  ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета от 01 сентября 2011 года № 5/3, по которому исполнитель обязуется проводить консультационное обслуживание заказчика по вопросам процедуры банкротства, проводимой в отношении открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3», а также составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность предприятия (баланс и приложения к нему) и защищать ее в налоговой инспекции (том 15,л.д.32-33).

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг сторонами определена в 40 000 руб.

Проанализировав отчеты ООО «Вектор» о проделанной работе с октября 2011 года по март 2012 года, суд первой инстанции указал, что привлечение не было необходимым для целей конкурсного производства, поскольку отчеты содержат перечисление видов услуг (консультирование заказчика по вопросу применения Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 147 ТК РФ, по вопросу применения налогового вычета, по вопросам обжалования актов налогового органа и т.д.).

Из представленных конкурсным управляющим отчетов о проделанной работе ООО «Вектор» с октября 2011г. по март 2012г. не усматривается, что привлечение данной организации было необходимым для целей конкурсного производства, поскольку отчеты содержат перечисление видов услуг, которые не требовалось выполнять дополнительно привлеченной организацией при наличии в штате должника юриста.

Объем выполненной работы является небольшим, следовательно, вознаграждение в размере 40 000 руб. не соответствует принципу разумности, который установлен Законом о банкротстве, а также интересам должника и кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свидетеля была допрошена Хозяшева Марина Викторовна, которая являлась бухгалтером на предприятии с 2004 года, пояснила, что всю отчетность за 2011 год, включая бухгалтерские балансы, она сама сдала в налоговую инспекцию в январе 2012 года, никаких заключений и консультаций от ООО «Вектор» она не получала, документов, составленных ими, не видела.

При этом, имея в штате двух бухгалтеров и привлеченного юриста, конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО «Вектор». Привлечение ООО «Вектор» с оплатой 40 000 руб. в месяц влечет необоснованное расходование денежных средств должника, нарушая права заявителя.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из содержания договоров не следует, что оказываемые услуги (совершаемые действия) требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

Поскольку из содержания договоров с Портновой М. С. и ООО «Вектор» не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего, при этом доказательств наличия большого объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, не представлено, жалоба в части привлечения этих лиц является необоснованной.

Довод о том, что судом не учтены обстоятельства, что все работники на предприятии уволены с введением конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно отчетам конкурсного управляющего