Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50П-58/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о своей деятельности, все работники на предприятии были уволены только 12.12.2011г., то есть на предприятии имелись два бухгалтера и юрист, при этом они осуществляли свою деятельность согласно трудовым договорам и получали заработную плату.    

Довод о том, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, которые имели значение для принятия законного решения в части обоснованности проведения в разумный срок оценки имущества должника отклоняется.  

Инвентаризация имущества должника была завершена 31.12.2011 года. Конкурсным управляющим было представлено арбитражному суду в судебном заседании шесть договоров на выполнение работ по оценке имущества от 23 января 2012 года, во всех договорах срок выполнения работ установлен в 5 месяцев, не позднее 1 июля 2012 года. Также конкурсным управляющим представлено три отчета об оценке, 2 из которых составлено на основании договоров от 23.01.2012 года и один – от 02.04.2012 года.

Конкурсный управляющий утверждает, что для формирования источника финансирования процедуры конкурсного производства, в том числе на проведение оценки имущества должника им были поданы в суд заявления и претензии на взыскание денежных средств по задолженности перед ОАО «ДСУ № 3». Данные мероприятия конкурсным управляющим проводились.

Однако, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, что в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, арбитражный управляющий может предусматривать более длительные сроки для оценки имущества должника, необоснованно затягивая процедуру конкурсного производства.     

Таким образом, вывод суда первой инстанции по не принятию конкурсным управляющим мер для проведения обязательной оценки имущества должника в разумные сроки является обоснованным, так как доказательств невозможности проведения оценки имущества в более короткие сроки конкурсным управляющим  не представлены.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заключение конкурсным управляющим договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не доказал, что объем работы с учетом количества принадлежащего должнику имущества требовал привлечения специалистов.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал, что привлечение помощника Портновой М. С. по договору от 01 сентября 2011 года № 4/7, ООО «Вектор» по договору от 01 сентября 2011 года № 5/3 и не проведение в разумный срок оценки имущества должника являлось нецелесообразным и не соответствовало целям конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю - о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора на проведение инвентаризации с ООО «Лорд» от 14.09.2011 года судом первой инстанции признано обоснованным и заявителем в этой части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.06.2012г. в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29 июня 2012 года по делу № А50П-58/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов