Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

03 сентября 2012 года                        г. Пермь               Дело № А71-10684/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           27 августа 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Романова В.А,

судей                                                         Снегура А.А.

                                                                  Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела №  А71-10684/2010 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065),

в судебном заседании принял участие Скорняков С.В. (пасп., дов. 21 АА № 0241002 от 11.05.2012) – представитель ООО «Инвестпроект».

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 принято к производству и рассмотрению на предмет его обоснованности заявление ООО «Регион» о признании ООО «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 ООО «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект», конкурсным управляющим утвержден Ефимов О.В.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 от 08.10.2011.

Конкурсный управляющий обратился 17.10.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора № 40-ДО/123-10 на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 (далее – договор № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010), заключенного между ООО «Инвестпроект» и ООО «Строительная компания «Платан» г. Ижевск (далее – ООО «СК «Платан»), недействительным на основании ч. 1 ст. 61.2, ст. 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

Наряду с этим ООО «СК «Платан», а также Пивоваров А.А., ООО «Топаз-НЛТ» и Огородникова В.В., которым от ООО СК «Платан» были уступлены часть имущественных прав в отношении возводимых жилых помещений, на основании договора № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 в порядке ст. 100, 201.4 Закона о банкротстве предъявили в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Общества «Инвестпрроект».

Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 07.12.2011, 09.12.2011, 16.12.2011 указанные требования были приняты к производству.

Определениями суда от 20.02.2012, 13.03.2012 данные требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании договора № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 недействительным.

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Воробьева М.Г. и Гаврикова А.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным отказано, соответствующие требования Пивоварова А.А., ООО «Топаз-НЛТ», Огородниковой В.В. и ООО «СК «Платан» о передаче жилых помещений по договору № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявлений Пивоварова А.А., ООО «Топаз-НЛТ», Огородниковой В.В., ООО «СК «Платан» о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о допустимости и законности расчетов ООО «СК «Платан» путем передачи векселей вместо предусмотренного договором порядка осуществления платежей не основан на нормах действующего законодательства и противоречит условиям договора. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом ошибочности вывода суда о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению расчетов у ООО «СК «Платан» отсутствовали правовые основания для заключения договоров уступки прав требования по договору № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010. В связи с чем, заключенные договоры уступки прав требований на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными сделками в силу их не соответствия требованиям законодательства.

ООО «Строительная компания «Платан», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО «Инвестпроект» (Застройщик) и ООО «СК «Платан» (Участником строительства) был заключен договор № 40-ДО/123-10 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Участник строительства, оплатив цену договора, приобретает права требования передачи ему до 01.01.2011 (секция 1.3), 01.07.2011 (секция 1.2), 01.10.2011 (секция 1.1) согласно п. 3.2 договора квартир (жилых помещений).

Цена договора составила 18.389.112 руб., финансирование  производится ООО «СК «Платан», по соглашению сторон, в течение 3-х лет, в срок до 02.08.2013, равными платежами 1 раз в год до 31 декабря текущего года (пункты 4.1, 4.2 договора).

Застройщик и Участник строительства 10.08.2010 заключили соглашение № б/н об отступном, предусматривающее передачу векселей взамен исполнения обязательств по перечислению денежных средств по договору № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010, на основании которого обязательства ООО «Строительная компания «Платан» по внесению денежных средств в размере 18.389.112 руб. были частично прекращены путем передачи Застройщику простых векселей ООО «Строительная компания «Платан» №№ 001/П – 010/П от 03.08.2010 на общую вексельную сумму 17.389.112 руб. (с учетом имеющихся разногласий между цифровым и прописным обозначением суммы простого векселя № 002/П от 03.08.2010) со сроком их погашения по предъявлению, но не ранее 31.07.2013.

Передача векселей оформлена актом приема-передачи от 10.08.2010.

В последующем 04.09.2010 дополнительным соглашением № 2 к договору № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 его цена изменена и составила 16.862.356 руб.

В период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, два из вышеуказанных векселей (№№ 001/П, 002/П, 003/П, 009/П и 010/П) по их предъявлении Обществом «Инвестпроект» были оплачены ООО «Строительная компания «Платан» 25.01.2011, 28.01.2011, 28.04.2011, 28.12.2010 по номинальной стоимости,  другая часть векселей (№№ 004/П, 005/П, 006/П, 007/П и 008/П) была принята Обществом «Строительная компания «Платан» от Общества «Инвестпроект» по номинальной их стоимости 26.08.2010 в счет оплаты задолженности по договору цессии от 27.02.2009 № 12.

 Полагая, что передача векселей в счет оплаты по договору № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 является не надлежащим исполнением обязательств по оплате объектов строительства и влечет неравноценное встречное исполнение Участником строительства обязательств по договору, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Наряду с изложенными обстоятельствами, 01.03.2011 ООО «СК «Платан» на основании договора уступки права № 01/046/2011-248 (регистрационный № 18-18-01/046/2011-248 в Росреестре) уступило Огородниковой В.В. права требования квартир (жилых помещений), а именно: одной двухкомнатной квартиры № 461, продаваемой (планируемой) площадью 73,16 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., расположенной на 4-м этаже, одной однокомнатной квартиры № 480, продаваемой (планируемой) площадью 41,65 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., расположенной на 6-м этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме № 1 (стр.) секция № 2; одной однокомнатной квартиры № 589, продаваемой (планируемой) площадью 41,74 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м., расположенной на 9-м этаже, одной трехкомнатной квартиры № 571, продаваемой (планируемой) площадью 94,09 кв.м., площадь лоджии 3,12 кв.м., расположенной на 5-м этаже в многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме № 1 (стр.) секция № 1 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, расположенного ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № 37 по ул. М. Петрова г. Ижевска.

01.08.2011 Огородникова В.В. на основании договора уступки права (регистрационный № 18-18-01/071/2011-951 в Росреестре) уступила Пивоварову А.А. права требования трехкомнатной квартиры № 571 (условный) стоимостью 2 766 246 руб. 00 коп. на 5-м этаже в многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме № 1 (стр.) секция № 1 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска, продаваемой (планируемой) площадью 94,09 кв.м.

В последующем Огородникова В.В. 09.09.2011 уступила ООО «Топаз-НЛТ» права требования квартир общей стоимостью 3 378 060 руб. 00 коп., а именно: двухкомнатной квартиры № 461 (условный) продаваемой (планируемой) площадью 73,16 кв.м., расположенной на 4-м этаже в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме № 1 (стр.) секция  № 2; однокомнатной квартиры № 589, продаваемой (планируемой) площадью 41,74 кв.м., расположенной на 9-м этаже в многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме № 1 (стр.) секция № 1 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска (сделки зарегистрированы в Россреестре: договор уступки права требования № 01/139/2011-054 от 09.09.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2011 регистрационный номер договора 18-18-01/139/2011-054, регистрационный номер дополнительного соглашения 18-18-01/137/2011-083).

Пивоваров А.А., ООО «Топаз-НЛТ», Огородникова В.В., надлежащим образом исполнившие обязательства по указанным выше договорам уступки прав требований, а также ООО «СК «Платан» на основании ст. 100, 201.4 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признавая требования  Пивоварова А.А., ООО «Топаз-НЛТ» г. Казань, Огородниковой В.В., ООО «СК «Платан» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника, суд первой инстанции исходил из того, что положения договора № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 не содержат запрета на возможность осуществления расчета по договору иным способом, чем денежными средствами, обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о наличии у него права уступить права требования на жилые помещения третьим лицам, основания для отказа в удовлетворении требований третьих лиц на включение в реестр требований должника о передаче жилых помещений отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2. названного закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного