Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательств.

По смыслу указанных норм для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была заключена 02.08.2010, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (10.09.2010).

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке со стороны ООО «СК «Платан» ввиду недопустимости осуществления расчетов путем передачи векселей вместо предусмотренного договором порядка осуществления платежей, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Положения договора  № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 (с учетом соглашения об отступном) не содержат запрета на возможность исполнения Участником строительства обязательства по оплате иным способом, чем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Действующее законодательство (ст. 862 ГК РФ, указ Президента Российской Федерации № 1005 от 23.05.1994, постановление Правительства Российской Федерации № 1094 от 26.09.1994) допускает возможность использования векселей в качестве средства расчета по обязательствам.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) ограничения по возможным формам расчетов с Застройщиком не установлены.

Материалами дела подтверждается, что полученные Должником от ООО СК «Платан» векселя последнего были ООО СК «Платан» частично оплачены по их номинальной стоимости, а частично приняты в качестве средства платежа в процессе расчетов с ООО «Инвестпроект» по другому договору. Доказательств того, что цена спорного договора не соответствует рыночной, не приведено. При таких обстоятельствах оснований для выводов о неравноценности исполнения со стороны ООО СК «Платан» договора  № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 не имеется. Неравноценность такого исполнения конкурсным управляющим не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, исполнение ООО «СК «Платан» обязательства по оплате путем передача векселей следует считать надлежащим, наличие признака неравноценности встречного исполнения по сделке в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано.

Оспаривая факт оплаты, конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности соглашения об отступном, не доказал факт отсутствия надлежащего исполнения по сделке со стороны ООО «СК «Платан».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие одобрения общего собрания участников должника на совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица - Огородниковой Э.В.

Таким образом, совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, достаточных для признания сделки должника недействительной по указанным основаниям,  в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии со ст. 11 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, надлежащее исполнение ООО «СК «Платан» обязательств по оплате договора № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 явилось основанием для уступки части его прав требований по договору третьим лицам.

Исходя из этого, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ООО «СК «Платан» правовых оснований для заключения договоров уступки прав требования по договору № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия. 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (части 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что расчеты по договору № 40-ДО/123-10 от 02.08.2010 произведены полностью, задолженность ООО «СК «Платан» по оплате отсутствует, ООО «Инвестпроект» претензий к ООО «СК «Платан» не имеет, что подтверждается справками от 17.01.2011, от 01.08.2011.

Обязательство по оплате стоимости уступаемого права в размере 4.015.000 руб. (п. 1 договора уступки права № 01/046/2011-248 от 01.03.2011) были исполнены Огородниковой В.В. надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 20.04.2011, справкой от 01.08.2011 года.

Цена договора уступки от 01.08.2011 в размере 1.600.000 руб. была уплачена Пивоваровым А.А. в полном объеме, что подтверждается письменными пояснениями Огородниковой В.В.

Стоимость уступаемого права по договору уступки права № 01/139/2011-054 от 09.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2011) в размере 2.210.000 руб. была уплачена ООО «Топаз-НЛТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6 от 07.12.2011.

Обязательства по передаче жилых помещений участникам строительства должником (Застройщиком) исполнены не были, в отношении Застройщика открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Платан», Пивоварова А.А., Огородниковой В.В., ООО «Топаз-НЛТ» о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу № А71-10684/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко