Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А71-4027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3817/2012-ГК

г. Пермь

03 сентября 2012 года                                                            Дело № А71-4027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – Пастухов М.Ю., доверенность от 11.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2012 года

по делу № А71-4027/2012,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское полесье»  (ОГРН  1026602234647, ИНН 6655003490)

к обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб»  (ОГРН  1061832016080, ИНН 1832050541)

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб»  (ОГРН  1061832016080, ИНН 1832050541)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское полесье»  (ОГРН  1026602234647, ИНН 6655003490)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское полесье» обратилось (далее – истец, ООО «Уральское полесье») в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб» (далее – ответчик, ООО «УдмуртРегионСнаб») о взыскании 447 000 руб., в том числе 347 000 руб. основного долга,  100 000 руб. пени на основании договора купли-продажи техники и/или оборудования от 03.03.2011 № 176/1.

Истец также заявил о взыскании с ответчика  в пользу истца 38 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.05.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «УдмуртРегионСнаб» к ООО «Уральское полесье» о взыскании 437 500 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 03.03.2011 № 176/1. Также ответчик заявил о взыскании с истца в пользу ответчика  55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования ООО «Уральское полесье» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 38 150 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

         ООО «УдмуртРегионСнаб» с решением суда от 05.06.2012 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», приобщить к материалам дела аудиозапись телефонных переговоров между директором ООО «Уральское полесье» Худайбердиным Р.Я. и заместителем директора ООО «УдмуртРегионСнаб» Нопиным А.С. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал  в удовлетворении указанных ходатайств, а также ходатайства о привлечении в качестве свидетеля  Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». ООО «УдмуртРегионСнаб» указало, что договор купли-продажи техники и/или оборудования от 03.03.2011 № 176/1 заключен между сторонами  в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк»  «Кредит под залог приобретаемой техники и оборудования», суд не исследовал вопрос о заключении между  истцом и ОАО «Россельхозбанк» кредитного договора. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку  неисполнение ответчиком обязательства по поставке истцу товара вызвано неисполнением истца обязательства по заключению кредитного договора и отсутствием у истца денежных средств для  полной оплаты товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате отказа истца от исполнения договора от 03.03.2011 №176/1 ответчик понес убытки в виде расходов на  хранение товара, закупленного ответчиком.

         Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец в суд  апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ОАО «Россельхозбанк» не является стороной договора от 03.03.2011 №176/1; обязанность ответчика по поставке товара не находится в зависимости от предоставления банком кредита истцу; ответчик не уведомлял истца о передаче подлежащего поставке товара на хранение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайства о привлечении Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд рассмотрел в порядке, предусмотренном ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика о привлечении Свердловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров между директором ООО «Уральское полесье» Худайбердиным Р.Я. и заместителем директора ООО «УдмуртРегионСнаб» Нопиным А.С.

Данные ходатайства ответчик заявлял в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт может повлиять на права или законные интересы ОАО «Россельхозбанк» по отношению к сторонам, поэтому оснований для привлечения к участию в деле  указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

По тому же основанию у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том,  что  судебный акт принят о правах и об обязанностях ОАО «Россельхозбанк», не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Ответчик не обосновал, что  аудиозапись телефонных переговоров является относимым и допустимым доказательством по делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), оснований для приобщения к материалам дела  указанной аудиозаписи не имеется.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств  ответчика отказано.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО «УдмуртРегионСнаб» (продавец) и ООО «Уральское полесье» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 176/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателю, а покупатель принять на условиях «склад продавца», находящийся по адресу: г. Ижевск, ул.Пойма, 69, технику и/или оборудование согласно приложению №1 к договору и уплатить за товар  определенную договором цену (п. 1.2. договора, л.д. 13-17).

Согласно п. 2.5 договора цена товара составляет  3 470 000 руб.

В п. 3.1.1. договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 10% от суммы договора, что составляет 347 000 руб.

О наличии товара на складе продавца и готовности его к поставке продавец обязан письменно уведомить покупателя в течение 30 дней после выполнения покупателем обязательства по внесению авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1. договора (п. 4.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.3.2, 4.3. договора  90% стоимости  товара  покупатель уплачивает продавцу  в течение 7 дней с момента подписания  сторонами акта о  переходе права собственности на товар, либо после внесения в паспорт транспортного средства или в паспорт самоходной машины записи о новом собственнике.

После осуществления покупателем полной оплаты товар продавец обязуется  передать товар не позднее 14 дней (п.4.4. договора).

Согласно с п. 9.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора  за каждый день просрочки.

Наименование, количество, цена за единицу оборудования, его общая стоимость в  сумме 3 470 000 руб. указаны сторонами   в приложении 1 к договору «Спецификация и цена товара» (л.д. 17).

Ответчик направил истцу счет от 03.03.2011 №32 на оплату товара в сумме 3 470 000 руб. (л.д. 19).

По платежному поручению от 16.03.2011 №176 истец уплатил ответчику 347  000 руб. (л.д. 18).

В нарушение условий договора ответчик товар истцу не передал.

21.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 26.10.2011 (л.д. 20-22) о возврате суммы предварительной оплаты.

Неисполнение ООО «УдмуртРегионСнаб» обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору от 03.03.2011 № 176/1 явилось основанием для обращения ООО «Уральское полесье» в суд с исковыми требованиями.

В обоснование встречных требований ООО «УдмуртРегионСнаб» ссылалось на то, что надлежащим образом исполнило условия вышеназванного договора и в установленный срок сообщило истцу о готовности товара к поставке, однако истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата аванса, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате закупленного товара ответчик понес убытки, связанные с оплатой услуг по  хранению товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи (п.п. 1.2., п. 4.1.) поставка товара производится на условиях «склад продавца», о наличии товара на складе продавца и готовности его к поставке продавец обязан письменно уведомить покупателя в течение 30 дней после выполнения покупателем обязательств по внесению авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.1. договора.

Поскольку авансовый платеж был уплачен истцом 16.03.2011, товар должен был быть готов к поставке не позднее 15.04.2011. В пределах указанного срока ответчик о готовности товара к поставке истцу не сообщил и обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что покупатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи техники и/или оборудования, уплатив в соответствии с условиями договора ответчику 347 000 руб., ответчик товар истцу не поставил, в связи с  чем истец вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик истцу товар не поставил, сумму предварительной оплаты истцу  не возвратил,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в  части основного долга в сумме  347 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке  товара, истец в соответствии с п. 9.1. договора рассчитал пени в сумме 982 010 руб. за период с 01.05.2011 по 08.02.2012, исходя из суммы  основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Полагая, что сумма пени является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил   пени до 100 000 руб., что не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск правомерно удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15