Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А50-3058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8162/2012-ГК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                         Дело № А50-3058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Елькин Р.Е., удостоверение №2334 от 22.10.2010, доверенность от 31.08.2012,

от ответчика, ИП Тырина В.В., Грачев В.Н., паспорт, конкурсный управляющий, определение от 09.03.2012,

от ответчика, ООО «Стройэффект», Перепелова И.Б., паспорт, доверенность от 02.09.2012,

от третьего лица, ОАО «Сбербанк России», Балдаков А.П., паспорт, доверенность от 03.11.2010;

от третьих лиц, ООО «Форвард-Гарант», ООО «Прикамье-Трак», не явились,

лица, участвующие в деле. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Имбирь", третьего лица, ООО "Прикамье-Трак",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2012 года по делу № А50-3058/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Имбирь" (ОГРН 1116320014062, ИНН 6321271187)

к индивидуальному предпринимателю Тырину Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 304590728800150, ИНН 590700325260), ООО "Стройэффект" (ОГРН 1025901605487, ИНН 5908025746)

третьи лица: ООО "Форвард-Гарант" (ОГРН 1035900088839, ИНН 5902192571), ООО "Прикамье-Трак" (ОГРН 1085916001380, ИНН 5916021470), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании сделки недействительной,

установил:

Истец, ООО «Имбирь», обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ответчикам, ИП Тырину В.В., ООО «Стройэффект», о признании недействительными заключенных между ответчиками договора подряда №50 от 14.08.2006, дополнительного соглашения к данному договору №1 от 16.08.2006 в части включения в договор обязательств ООО «Стройэффект» по выполнению всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству Автосалона грузового автотранспорта в г.Краснокамске в районе пер.Дорожный и ул.Промышленная на земельном участке общей площадью 15600 кв.м. (кадастровый номер 59:07:001 09 04) в соответствии с проектом, а также выполнении следующих действий:

-получение и оформление исходных данных для проектирования объекта строительства (ТЭО, ТУ на присоединение инженерных коммуникаций, строительный паспорт),

-подготовка здания на проектирование объекта;

-техническое сопровождение проектной стадии, контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача ее в органы экспертизы, на утверждение Застройщику-Инвестору;

-оформление разрешительной документации на строительство;

а также о признании недействительными данных сделок в части включения в договор обязательств ИП Тырина В.В. по принятию результата работ и его оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимый характер оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Имбирь», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указал, что суд, устанавливая обстоятельства о принадлежности ИП Тырину В.В. прав на объект недвижимости, вышел за предмет доказывания по настоящему делу, фактически предрешил итог рассмотрения спора по делу №А50-3240/2012. При вынесении решения суд не учел следующие фактические обстоятельства дела, изложенные ООО «Прикамье-Трак» отзыве на иск: на момент заключения спорного договора права на строящийся объект были обременены обязательствами ООО «Стройэффект» перед ООО «Форвард-Гарант»; спорный договор фактически не исполнялся; ответчиком не представлена первичная документация; согласно акту №1 от 23.12.2008 ООО «Стройэффект» передал объект ООО «Форвард-Гарант»; по накладной №23 от 07.02.2011 вся строительная документация была передана ООО «Прикамье-Трак»; передача ИП Тыриным В.В. результатов инвестиционной деятельности по договору №35, в последующем признанному недействительным, а также договоров аренды земельных участков в пользу ООО «Прикамье-Трак», отказ ИП Тырина В.В. 08.04.2011 от прав на земельный участок, свидетельствуют об отсутствии намерений сторон исполнять договор; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011 директор ООО «Стройэффект» Никишин А.Н. пояснил, что строительство автосалона осуществляло ООО «Форвард-Гарант». Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам возникновения права собственности на здание автосалона в г.Краснокамске у ООО «Прикамье-Трак». Считает, что исполнение заключенных между ООО «Стройэффект» и ООО «Форвард-Гарант» договоров подряда, предмет которых тождественен спорному, исключает наличие намерений сторон спорной сделки по ее исполнению. Отметил, что здание автосалона не могло выступать предметом залога по договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», поскольку на то отсутствовало волеизъявление фактического собственника. Также указал на допущенные ООО «Стройэффект» грубые нарушения ст.131 АПК РФ, которые повлекли для истца невозможность заблаговременного ознакомления с отзывом на иск. При этом изложенные в отзыве на иск доводы ООО «Стройэффект» прямо противоречат пояснениям директора названного общества Никишина А.Н. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011.

Также с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение обратилось третье лицо, ООО «Прикамье-Трак». В обоснование незаконности и необоснованности принятого судебного акта указал на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ИП Тырина В.В. их доводы отклонил.

Третьи лица, ООО «Форвард-Гарант», ООО «Прикамье-Трак», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Стройэффект», согласился с доводами апелляционных жалоб истца, третьего лица.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 10.08.2006 к договору №48 от 10.08.2006, копии дополнительного соглашения от 05.11.2006 к договору №48-П от 05.11.2006.

Заявленное ООО «Стройэффект» ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представитель ответчика, ИП Тырина В.В., доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица, ОАО «Сбербанк России», также не признал доводы апелляционных жалоб. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ИП Тыриным В.В. (Застройщик-Инвестор) и ООО «Стройэффект» (Генподрядчик) 10.08.2006 заключен договор подряда №50 (далее – договор №50), согласно п.1.1 которого по поручению Застройщика-Инвестора Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству Автосалона грузового автотранспорта в г.Краснокамске в районе пер.Дорожный и ул.Промышленная на земельном участке общей площадью 15 600 кв.м., а Застройщик-Инвестор обязался принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением №1 от 16.08.2006 к договору подряда №50 стороны дополнили подлежащий строительству объект следующим: «автосалон в д.Кондратово Пермского района на земельном участке общей площадью 4 622 кв.м.», а также изменили дату фактического подписания договора, указав: «14 августа 2006 года». Все остальные условия договора подряда оставлены сторонами без изменения и они подтвердили по ним свои взаимные обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора подряда №50 от 10.08.2006 и дополнительного соглашения к нему мнимыми сделками в части строительства автосалона грузового автотранспорта в г.Краснокамске, истец ссылается на фактическое заключение между ООО «Форвард – Гарант» и ООО «Стройэффект» договоров №48 от 10.08.2006 и №48-П от 55.11.2006 года с тем же предметом (строительство автосалона) и отсутствие исполнительной документации по оспариваемому договору №50.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для применения положений п.1 ст.170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данные доказательства истцом представлены не были.

Согласно п.1 ст.750 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснокамск. в районе пер. Дорожный и ул. Промышленная, площадью 15600 кв.м. распоряжением Главы Краснокамского городского поселения от 21.06.2006 года №341-р предоставлен в аренду сроком на 3 года под проектирование и строительство автосервиса Тырину В.В. (т.1, л.д.135).

ИП Тыриным В.В. заключен договор аренды №пк 95-94 земельного участка под строительство объекта от 22.06.2006. Разрешение на строительство №RU 59516101-23.2007 от 10.07.2007 выдано также ИП Тырину В.В. (т.1, л.д.136, 139-143).

Обязанность разработать проектную документацию на строительство автосалона грузового автотранспорта с автосервисом проектной организацией распоряжением Главы Краснокамского городского поселения от 12.03.2007 №108-р возлагалась на ИП Тырина В.В.

Кроме того, 11.10.2007 ИП Тырин В.В. заключил с ОАО «Сбербанк» России» договор №205-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в 100 млн. руб. для финансирования затрат по строительству автосалона грузового автотранспорта по ул. Промышленная в г. Краснокамске на срок по 03.10.2008 под 12,5 % годовых.

По договору залога имущественных прав №269-3 от 11.10.2007 в обеспечение исполнения обязательств по договору №205-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии Тырин В.В. передал в залог ОАО «Сбербанк» имущественные права на помещения общей площадью 3 754 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Промышленная (т.1, л.д. 130-134).

Представленные в материалы дела платежные поручения за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года на сумму 103 750 000 руб. свидетельствуют о совершении ИП Тыриным В.В. во исполнение договора подряда №50 действий по оплате в пользу ООО «Стройэффект» выполненных последним в рамках названного договора работ.

Кроме того, согласно акту №1 от 23.12.2008 приемки законченного строительством объекта застройщик - ИП Тырин В.В. принял от ООО «Стройэффект» автосалон в г.Краснокамске как законченный строительством объект (т.1., л.д.152).

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2010 Администрацией Краснокамского городского поселения ИП Тырину В.В. (т.1., л.д.154).

Установив совершение сторонами спорной сделки действий по ее исполнению, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в силу положений ст.8, ст.740, п.1 ст.170 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела, факт одновременного заключения договоров №48, 48-п и № 50 с тождественным предметом достоверно не может подтвердить мнимость сделки именно в отношении рассматриваемого договора.

Доводы истца, ООО «Имбирь», третьего лица, ООО «Прикамье-Трак», изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные исходя из следующего.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на обременение строящегося спорного объекта обязательствами ООО «Стройэффект» перед ООО «Форвард-Гарант» противоречит установленным в судебном порядке обстоятельствам в рамках дела №А50-21549/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Тырина В.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Тырина В.В. о признании недействительным договора инвестирования строительство нежилого здания №35 от 17.07.2009, заключенного между ИП Тыриным В.В. и ООО «Форвард-Гарант».

При рассмотрении поименованного спора