Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А50-3058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что застройщиком автосалона в г.Краснокамске мог являться именно ИП Тырин В.В., а не ООО «Форвард-Гарант», имущественные права на строящийся объект недвижимости могли принадлежать только застройщику.

При этом к участию в рассмотрении названного заявления конкурсного управляющего были привлечены в качестве третьих ОАО «Сбербанк», ООО «Стройэффект», ООО «Имбирь», ООО «Прикамье-Трак».

Указанные обстоятельства в силу положений ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом отклоняется ссылка истца, третьего лица на отсутствие обязательств у Тырина В.В. по разработке проектной документации, отсутствие в материалах дела первичной документации, а именно актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Принимая во внимание возбужденное в отношении ИП Тырина В.В. производство по делу о банкротстве, а также наличие в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактическое исполнение сторонами спорной сделки, отсутствие у утвержденного судом конкурсного управляющего должника указанных первичных документов безусловно не свидетельствует о ее (сделки) мнимом характере.

Таким образом, выводы решения суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основаны на всесторонней их оценке.

Ссылка истца на допущенные ООО «Стройэффект» грубые нарушения ст.131 АПК РФ, которые повлекли для истца невозможность заблаговременного ознакомления с отзывом на иск, несостоятельна.

Истец имел возможность представить доказательства наличия обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Данные доказательства представлены не были.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом указанные истцом обстоятельства представления отзыва на исковое заявление не повлекли за собой нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при изложенных выше обстоятельствах.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                  ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу №А50-3058/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева