Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А50-5626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие п. 2.3 договора купли-продажи № 09/08-159 от 25.08.2009 и приложение № 3 к данному договору в части расчетов процентов  противоречат ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд, применительно к предмету настоящего спора, сделал правомерный вывод о возможности заключения договора купли-продажи № 09/08-159 от 25.08.2009 и без включения в него п. 2.3 и приложения № 3 к договору, поскольку норма ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» носит императивный характер и подлежит применению независимо от воспроизведения ее в условиях договора, а у покупателя имеются все исходные данные, необходимые для расчета и уплаты процентов - сумма сделки, размер ежегодного платежа, период рассрочки, процентная ставка. Продавец также не лишен возможности исчислить сумму подлежащих уплате процентов. Стороны вправе дополнить договор купли-продажи соответствующим условием.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых условий договора купли-продажи является законным.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что договор купли-продажи в оспариваемой части соответствует положениям ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка ответчика на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, была рассмотрена судом, ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что признание условий договора в части расчета процентов недействительными влечет незаключенность сделки в целом, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 по делу № А50-5626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов