Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А50-13600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6121/2012-ГК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                          Дело № А50-13600/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от кредитора, ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж»: Островский А.Г., паспорт, (доверенность от 11.11.2011г.); Бондарев А.М., паспорт, (доверенность от 01.01.2012г.);

конкурсный управляющий ООО «Нефтегазхимстрой»: Вохмина Н.В., паспорт, (решение от 15.08.2011г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Вохминой Н.В., вынесенное в рамках дела № А50-13600/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимстрой» (ОГРН 1075905006253, ИНН 5905252476),

установил:

Конкурсный кредитор ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Нефтегазхимстрой» (далее – должник) Вохминой Н.В.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая  2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись, конкурсный кредитор просит определение суда  первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего предоставлять копии документов кредитору; права заявителя были нарушены на состоявшееся 06 марта 2012 года собрании кредиторов, а не на собрании кредиторов, состоявшемся 12 мая 2012 года; отсутствие приложений к отчету о результатах конкурсного производства нарушило права заявителя; анализ финансового состояния должника и анализ по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства представлены конкурсным управляющим несвоевременно; конкурсный управляющий уклонялась от продажи имущества должника; ненадлежащим образом исполняла обязанности, установленные статьей 130 Закона о банкротстве; не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности; не обратилась к обществу «Прайд-Мотор» с  соответствующим иском в отношении финансовых вложений; заявитель не просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего по не оспариванию  заключенного между должником и его единственным учредителем мирового  соглашения, суд в этой части вышел за рамки предъявленных требований.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами, указанными в жалобе, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

От «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» поступили пояснения к апелляционной жалобе. Указывает, что письмом исх. № 48 от 27 июля 2012 года конкурсный управляющий Вохмина Н.В. уведомила заявителя о том, что 10.08.2012г. состоится собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; о переходе к продаже дебиторской задолженности; о продлении процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года судебное заседание было отложено до 28 августа 2012 года на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2012г. явились представитель ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» и конкурсный управляющий Вохмина Н.В.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители конкурсного кредитора ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что в обжалуемом судебном акте и резолютивной части дата оглашения резолютивной части имеет рукописные исправления. Действительно, резолютивная часть определения (л.д.72) и определение (л.д.73) имеют неоговоренные исправления, в частности,  машинописная дата «15 мая» исправлена на «16 мая» рукописным способом. Судом апелляционной инстанции  исследован протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание начато 15 мая 2012 года, в судебном заседании участвовали конкурсный управляющий Вохмина Н.В., от заявителя жалобы – Торопова В.Г., Савельев В.В., Бондарев А.М.;  в судебном заседании объявлен перерыв до 16 мая 2012 года до 14 часов 15 минут, участвующие  в судебном заседании лица расписались в протоколе судебного заседания, судебное заседание возобновлено после перерыва и окончено 16 мая 2012 года. Протокол судебного заседания исправлений не имеет. Противоречий с аудиозаписью судебного заседания не имеется. При таких обстоятельствах, допущенное нарушение не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 ООО «Нефтегазхимстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный кредитор ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» 29.03.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. До рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования (л.д.18-21). Требования рассмотрены судом с учетом уточнений.

Из пояснений сторон следует, что основные разногласия между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим вызваны несогласием конкурсного кредитора с действиями Вохминой Н.В. в отношении актива должника в сумме 21 996 073 руб. 99 коп. 

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2007 года между должником (Генеральный подрядчик) и ООО «Компания строительных объектов» (Заказчик) заключен договор подряда № 53-2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «реконструкция здания производственного назначения под автоцентр МАN, в селе Фролы (территория ЛИС) Пермского района (основной том дела л.д.52-62).

Кроме того, 26 декабря 2007 года между ООО «Прайд-Моторс» (Инвестор), ООО «Пермь-Дизельсервис» (Соинвестор), ООО «Компания строительных проектов» (Заказчик) заключен договор № 01/СД-2007 о совместной деятельности по реконструкции здания производственного назначения под автоцентр МАN, в селе Фролы (территория ЛИС) Пермского района (основной том дела л.д. 65-75).

Решением третейского суда от 01 июня 2011 года между должником (истец) и обществом «Компания строительных объектов» (ответчик) было утверждено мировое соглашение (основной том, л.д.76-78) по условиям которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 21 996 073 руб. 99 коп. по договору подряда № 53-2007 от 26 декабря 2007 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «реконструкция здания производственного назначения под автоцентр МАN, в селе Фролы (территория ЛИС) Пермского района».

В счет уплаты долга в размере 21 996 073 руб. 99 коп. по договору подряда № 53-2007 от 26 декабря 2007 года ответчик передает истцу все права и обязанности Заказчика, вытекающие из договора № 01/СД-2007 от 26 декабря 2007 года о совместной деятельности по реконструкции здания производственного назначения под автоцентр МАN, в селе Фролы (территория ЛИС) Пермского района путем заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей Заказчика в течение 10 дней с момента утверждения третейским судом мирового соглашения. 

Обязательства ответчика перед истцом по уплате долга в размере 21 996 073 руб. 99 коп. считаются прекращенными с момента подписания сторонами Соглашения о передаче прав и обязанностей Заказчика.

Третейское разбирательство прекращено определением от 01 июня 2011 года (основной том, л.д.79-80).

Соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика, вытекающих из договора № 01/СД-2007 от 26 декабря 2007 года подписано между сторонами 06 июня 2011 года (л.115 заключения об отсутствии признаков преднамеренного иди фиктивного банкротства).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30 июня 2011 года (л.77 анализа финансово-хозяйственной деятельности) актив в размере 21 996 073 руб. 99 коп. был отражен в строке «дебиторская задолженность».

На стадии подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства конкурсным управляющим привлечен аудитор для дачи пояснений по правильности учета данного актива. Согласно экспертному мнению аудиторской организации ООО «Консалтинговая группа «Капитал» от 30/03-2012 исх. № 119 (л.д.26-28 заключения об отсутствии признаков преднамеренного иди фиктивного банкротства)  задолженность, приобретенная на основании соглашения о передаче прав и обязанностей Заказчика в соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 года № 126н, относится к финансовым вложениям организации. Приобретенное право требования должно было быть учтено в составе финансовых вложений по строке 1150 «Финансовые вложения» раздела 1 «Внеоборотные активы»  бухгалтерского баланса, либо по строке 1240 «Финансовые вложения» раздела П  «Оборотные активы» бухгалтерского баланса. 

Доводы в отношении того, что экспертное мнение аудиторской организации является неверным, заявителями жалобы не приведены. Суд апелляционной инстанции, изучив основания возникновения актива должника  в размере 21 996 073 руб. 99 коп. считает выводы экспертов общества  «Консалтинговая группа «Капитал» о том, что данный актив необходимо относить к финансовым вложениям, обоснованными и правомерными.

Поэтому довод жалобы в отношении уклонения конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод о незаконности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непредоставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – актива стоимостью 21 996 073 руб. 99 коп. судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Изначально вопросы определения правовых действий должника в отношении данного актива вызвали сложности. Порядок трансформации данного актива в реальные денежные средства не являлся очевидным. В отношении объекта незавершенного строительства «здание производственного назначения под автоцентр МАN, в селе Фролы (территория ЛИС) Пермского района», соинвестором строительства которого в итоге стал должник, велись судебные споры. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года № А50-9674/2011 за ООО «Прайд-Моторс», как за стороной предоставившей земельный участок для строительства, было признано право собственности на данный объект незавершенного строительства. Согласно юридической справке (приложение к протоколу собрания кредиторов от 06.03.2012г. л.35-36), арбитражный управляющий была намерена обратиться с иском о признании права собственности на конкретную долю в данном объекте незавершенного строительства. При этом, как следует из юридической справки,  арбитражный управляющий руководствовалась абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а именно,  следующими разъяснениями - в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует вывод, что арбитражный управляющий принимала произвольные и немотивированные решения и не проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим выбран способ защиты в виде предъявления иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте инвестиционной деятельности. Кредитор, обжалуя действия арбитражного управляющего, иных способов решения вопроса в отношении данного актива не предложил. Поскольку данный актив и не предполагался к продаже, у конкурсного управляющего не возникло обязанности