Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А50-13600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оценке данного актива и необходимости вынесения собранию кредиторов на утверждение порядка продажи имущества должника. Напротив, одновременное принятие решение о предъявлении иска о признании права собственности и проведения мероприятий по оценке данного имущества могло бы повлечь неоправданное расходование денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Доводы о непроведении инвентаризации данного актива отклоняются как несостоятельные.

Инвентаризация – периодический переучет наличного имущества, товаров на предприятии, фирме, в магазине с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Данные инвентаризации вносятся в инвентарную (инвентаризационную) опись (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь»).

 Из материалов дела следует, что данный актив был учтен арбитражным управляющим первоначально в качестве дебиторской задолженности, затем – в качестве финансовых вложений. С учетом специфики данного актива, подтверждения его наличия судебным актом третейского суда, соглашением о переводе прав и обязанностей, формальное составление инвентаризационной описи не могло повлиять на достижение целей инвентаризации – проверки наличия и сохранности материальных ценностей. С учетом установления суммы долга судебным актом не было и необходимости проверять соответствие данного актива ведомостям учета материальных ценностей. Сведения о проведении инвентаризации указаны в отчетах арбитражного управляющего. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает по данному вопросу нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, и считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в данной части обоснованными.

В отношении довода жалобы о непредоставлении 03.02.2012г., 05.03.2012г. и 06.03.2012г. кредиторам документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете о результатах проведения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 06.03.2012, собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим по требованию ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж». Повестка собрания кредиторов сформирована конкурсным кредитором. В повестку включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Определение места проведения собрания кредиторов.

3. Определение периодичности проведения собраний кредиторов.

4. Отчет о деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

5. Определение приоритетных действий конкурсного управляющего.

6. Отстранение конкурсного управляющего и определение кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из журнала ознакомления с материалами дела 05-06 марта 2012 года усматривается, что представитель ООО «ГСИ Ухтанефетехиммонтаж» 05.03.2012 ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и юридической справкой.

В соответствии  с абзацем тринадцатым  пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора с требованием к конкурсному управляющему о предоставлении конкретных документов. Испрашиваемые документы представлены собранию кредиторов 12.05.2012, на которое заявитель не явился, обратного суду не доказано. Указанные документы представлены в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, жалоба на действия конкурсного управляющего в этой части не может быть удовлетворена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни статья 143 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии отчетов и иных документов отдельным кредиторам.

В отношении доводов жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по составлению финансового анализа и заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Поскольку и финансовый анализ и заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства представлены в материалы дела, кредитор, по существу, в апелляционной жалобе указывает на несвоевременное выполнение этих обязанностей конкурсным управляющим. Вместе с тем, данный довод не был изложен в жалобе на действия арбитражного управляющего и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что конкурсным управляющим не ведется реестр требований кредиторов (в реестр требований кредиторов включено 2 кредитора) не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы   предъявленных требований и конкурсный кредитор не оспаривал бездействия арбитражного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам.  В уточнение требований (л.д.19) заявителем жалобы указывается, что конкурсным управляющим проигнорировано требование кредитора о необходимости оспаривания мирового соглашения от 01 июня 2011 года. Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данную претензию к работе арбитражного управляющего, исходя не из формальных признаков, а из содержания жалобы.  

Относительно иных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба доводов не содержит, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в оставшейся части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 25.05.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу № А50-13600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур