Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-53183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8169/2012-ГК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-53183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей  Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", - Вяткин И. В., паспорт, доверенность от 10.01.2012; Банникова О. А., паспорт, доверенность № 11 от 20.01.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2012 года

по делу № А60-53183/2011, принятое судьей Н. М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО «УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», ответчик) о взыскании 18 623 715 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически оплаченной истцом суммой за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период январь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года по многоквартирным домам, в которых не установлены общедомовые приборы учета, и суммой, которая подлежала оплате истцом за указанный период, исходя из расчета, произведенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) (л.д. 5-6 том 1).

          После неоднократного изменения размера исковых требований в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 455 012 руб. 25 коп., возникшее в результате не подлежащей применению методики расчета при определении количества тепловой энергии, поставленной ответчиком на объекты истца в период январь – декабрь 2009 года, январь – февраль 2010 года, а также в результате недопоставки тепловой энергии (л.д. 117, 224-225 том 2, л.д. 57, 63 том 4, л.д. 52-53, 63, 109-112 том 5, л.д. 139-143 том 9, л.д. 70-71, 169-170 том 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 года (резолютивная часть от 08.06.2012, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 754 641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 843 руб. 52 коп. госпошлины (л.д. 172-179 том 10).

Истец, ООО «УК «Чкаловская», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате непоставки истцу оплаченных им коммунальных ресурсов в размере 6 491 229 руб. 82 коп., взыскать неосновательное обогащение в указанной сумме, отменить решение в части отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт недопоставки коммунальных ресурсов, приняв позицию ответчика и не принимая представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, акты непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, сведения ООО «ЕРЦ» о перерасчетах по непоставке услуг. Считает, что судом не принята правовая позиция, согласно которой обязательство истца по оплате коммунальных услуг как управляющей организации определяется размером платы за услуги, установленной для граждан, в связи с чем, по его мнению, требование  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме произведенных перерасчетов гражданам по причине непоставки коммунальных услуг подлежит удовлетворению. Апеллянт полагает, что факт поставки ресурсов в спорный период не подтвержден и ответчик был обязан самостоятельно произвести перерасчет. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, общество воспользовалось правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, неуважение к суду проявил ответчик, в связи с чем просит возложить все судебные расходы на ответчика.

В судебном заседании 29.08.2012 представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выкопировки заявки от 15.10.2009 № 220 из Журнала заявок № 152, выкопировки заявки от 26.11.2009 № 19 из Журнала заявок № 154, выкопировки заявок от 26.09.2010 № 23, от 30.09.2010 № 62, от 04.10.2010 № 125 из Журнала заявок № 163, выкопировки заявки от 09.12.2010 № 298 из Журнала заявок №  165.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

  Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

  Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

 Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось (л.д. 112, 115, 224 том 2, л.д. 53, 55 том 4, л.д. 52 том 5, л.д. 129 том 9, л.д. 68, 169 том 10 – 9 судебных заседаний). Таким образом, истец имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства. Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов представителями истца в суде апелляционной инстанции не приведено.

   Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

Ответчик, ОАО «ТГК-9», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и имеющихся доказательств, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

         Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», МУП «Екатеринбургэнерго» и абонентом ООО «Управляющая компания «Чкаловская» был заключен договор энергоснабжения № 44694-С/1Т (в редакции согласительного протокола № 2 от 11.09.2009), по условиям которого истец и третье лицо приняли на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоноситель и оказывать услуги по ее передаче, а ответчик – обязательство принимать и оплачивать энергоресурсы и услуги по передаче.

        Во исполнение обязательств по указанному договору истцу ответчиком в период январь - декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года производился отпуск тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость оплаченной тепловой энергии и горячей воды в спорный период по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определена ответчиком расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в отношении многоквартирных домов, приведенных в расчетах истца, последний выступает в качестве управляющей организации.

Полагая, что в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой № 105, в спорный период и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, а также полагая, что имеет местно непоставка тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 9 754 641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом расчетов истца и ответчика,  в части количества тепловой энергии, ГВС исходя из непрерывного периода поставки (за исключением поставки ГВС в мае 2009), которые совпали), суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения истцом в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов в соответствии с требованиями Правил № 307; о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, судом также учтено признание иска в этой части ответчиком. Выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами, следовательно, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных  с непоставкой ресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании